Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-3111/2022[77-1760/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вострикова Д.В. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебного решения, выступления осужденного Вострикова Д.В, защитника-адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года

Востриков Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступление в отношении потерпевшей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО11) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Вострикову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, исковых требованиях потерпевших и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Востриков Д.В. признан виновным и осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере (четыре преступления), а также за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления).

Преступления им совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Востриков Д.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях и. о. заместителя прокурора "адрес" ФИО13 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении Вострикова Д.В. проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного Вострикова Д.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного Вострикова Д.В, стоимость похищенного им имущества, в том числе и у потерпевшей ФИО11 суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Вострикова Д.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Из материалов дела не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Вострикову Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное, как частичное, так и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимого, являющихся инвалидами.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Востриковым Д.В. преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Вострикову Д.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в отношении Вострикова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Вострикова Д.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи