Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Гаврильченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Зотова А.Б, поданной в интересах осужденного Грищенко О.А, на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Грищенко О.А, его защитника-адвоката Зотова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года
Грищенко О.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, осужден по:
- п. "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (8 преступлений) по каждому к 5 годам лишения свободы;
- пп."а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (по 7 преступлениям) по каждому к 5 годам лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по 16 преступлениям) по каждому к 1 году лишения свободы;
- ч. 2 ст. 187 УК РФ (по 9 преступлениям) по каждому к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Грищенко О.А. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор изменен:
- смягчено наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (по 8 преступлениям) по каждому до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
- смягчено наказание, назначенное по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (по 7 преступлениям) по каждому до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 193.1 (8 преступлений), пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 (7 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 (16 преступлений) и ч. 2 ст. 187 УК РФ (9 преступлений) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Грищенко О.А. назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По приговору суда Грищенко О.А. признан виновным и осужден:
- за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, совершенные организованной группой (8 преступлений);
- за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов, то есть совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, с использованием юридического лица, созданного для совершения одного или нескольких преступлений, связанных с проведением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, совершенные в особо крупном размере, организованной группой (7 преступлений);
- за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, то есть образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору (16 преступлений);
- за неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление, хранение в целях использования, а равно сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, а также электронных средств, электронных носителей информации предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенные организованной группой (9 преступлений).
Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Зотов А.Б, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с вынесенным в отношении Грищенко О.А. приговором.
Излагая свою версию событий, и анализируя действующее законодательство, автор жалобы утверждает, что в действиях Грищенко О.А. отсутствуют самостоятельные составы преступлений, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и ч. 2 ст. 187 УК РФ, так как все его действия в полном объеме охватываются диспозицией ч. 3 ст. 193.1 УК РФ и дополнительной квалификации по статьям 173.1 и 187 УК РФ не требуют.
Также полагает, что поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 193.1 УК РФ совершалось организованной группой в промежуток времени ее существования, одним и тем же способом, было охвачено единым умыслом и преследовало единую цель, то действия Грищенко О.А. судом должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, а не как 15 отдельных преступлений.
Считает, что обвинение, в той формулировке, с которой согласился Грищенко О.А, не соответствует требованиям УК РФ и подлежало переквалификации судом.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона по данному делу не допущены.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В судебном заседании Грищенко О.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, досудебное соглашение о сотрудничестве заключил добровольно и при участии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, после чего дал показания, в которых подтвердил изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершенных преступлений, а также сообщил суду, какое содействие следствию им было оказано.
Государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, что Грищенко О.А. в полном объеме обеспечил и реализовал взятые на себя обязательства согласно досудебному соглашению о сотрудничестве.
При таких данных, исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, который дал исчерпывающие признательные показания в совершении инкриминируемых ему преступлений, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а обвинение, с которым согласился Грищенко О.А, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем посчитал постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд действиям Грищенко О.А. дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно как самостоятельные преступления по п. "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (8 преступлений), пп. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ (7 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (16 преступлений), ч. 2 ст. 187 УК РФ (9 преступлений) при этом квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие с данной судом юридической оценкой действий Грищенко О.А. не влияют на выводы суда о виновности осужденного.
Собранные по делу доказательства, на основании которых суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, в своей совокупности указывают на то, что у осужденного Грищенко О.А, действующего согласно отведенной ему роли в составе организованной группы, каждый раз после получения указаний от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возникал новый умысел на совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов Российской Федерации с использованием подложных документов в особо крупном размере, с неправомерным оборотом средств платежей, с незаконным образованием юридических лиц. При таких обстоятельствах основания для квалификации действий осужденного как единое преступление, а также исключения дополнительной квалификации по ст.ст. 173.1 и 187 УК РФ отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ по взаимосвязи с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство уголовного дела в отношении Грищенко О.А. проведено в особом порядке, т.е. осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, и суд посчитал это обвинение обоснованным.
При таких обстоятельствах, сторона защиты не может обжаловать приговор в части, касающейся выводов суда об обоснованности обвинения и квалификации содеянного.
С учетом внесенных апелляционным судом изменений в приговор при решение вопроса о виде и размере наказания Грищенко О.А. судами первой и апелляционной инстанций учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные, характеризующих личность осужденного, его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же льготные правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.
Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Грищенко О.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Грищенко О.А. наказание по своему виду и размеру как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности отвечает требованиям закона, соразмерны содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для смягчения назначенного наказания и изменения его вида на более мягкий.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Волкова И.В, дав им надлежащую оценку, изложив в определении мотивы принятого решения об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному Грищенко О.А. наказания. Основания для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.
Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Грищенко О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Зотова А.Б. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.