Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5680/2022[77-2686/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Подольского Р.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ильясова А.А, поданной в интересах осужденного Попцова А.А, на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Попцова А.А, защитника-адвоката Ильясова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года

Попцов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Попцову А.А. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к отбытию наказания из расчета один день лишения свободы за один день пути.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Попцов А.А. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ильясов А.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении Попцова А.А. приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Указывает на наличие у Попцова А.А. хронических заболеваний.

Полагает, что суд, при назначении наказания не указал по какой причине Попцову А.А, не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, а также необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Попцова А.А. постановлен в общем порядке судопроизводства, и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Виновность осужденного Попцова А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Попцову А.А, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учел то, что Попцов А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Попцовым А.А. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом правильно не установлены.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона государственный обвинитель не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, осужденному Попцову А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание, назначенное Попцову А.А, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Попцова А.А, не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года в отношении Попцова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Ильясова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи