Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5721/2022[77-2731/2022]

дело N 77-2731/2022

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника-адвоката Калимулина Р.Р, поданной в интересах осужденного Чупалаева А.Ч, защитника-адвоката Фокиной Е.Д, поданной в интересах Яковенчука А.П, на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.П, защитников-адвокатов Калимулина Р.Р. и Фокиной Е.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года

Чупалаев А.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чупалаеву А.Ч. окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Яковенчук А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО3 "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Яковенчуку А.П. окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.П. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021г. в отношении Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.П. изменен:

- исключено из осуждения Чупалаева А.Ч. указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную;

- исключено из осуждения Яковенчука А.П. указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную;

- исключено указание о назначении наказания Чупалаеву А.Ч. и Яковенчуку А.П. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать Чупалаева А.Ч. осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлено считать Яковенчука А.П. осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных в приговор суда изменений Чупалаев А.Ч. и Яковенчук А.П. признаны виновными в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ими в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитники-адвокаты Калимулин Р.Р. и Фокина Е.Д, не оспаривая фактические обстоятельства дела и виновность осужденных в содеянном, анализируя исследованные доказательства и действующее законодательство, утверждают, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденных и причиненным ущербом, не исследованы условия и причины возникновения общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Полагают, что судом не установлено, в чем именно выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Отмечают, что в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что действия Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.П. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Утверждают, что в действиях Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.П. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а их действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Считают, что с учетом всех установленных обстоятельств суд назначил несправедливые вследствие чрезмерной суровости наказания.

Просят приговор и апелляционное определение изменить, признать Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, смягчить назначенные наказания.

Кроме того, защитник-адвокат Фокина Е.Д. просила освободить Яковенчука А.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО10 и заместитель прокурора "адрес" ФИО11 просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.П. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

С учетом внесенных в приговор изменений какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.П, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб защитников, по делу отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно в результате совместных преступных действий Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.П. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов внутренних дел в целом и дискредитации деятельности ОБ ДПС ГИБДД N У МВД России по "адрес" как подразделения органов министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в формировании и подтверждении негативного мнения в обществе о злоупотреблении должностными полномочиями лицами, занимающими должности представителей власти и в дискредитации и подрыве общественно значимых целей.

Доводы защитника-адвоката ФИО9 об освобождении Яковенчука А.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, осужденный Яковенчук А.П. совершил умышленное преступление против порядка управления, при этом после совершения преступления осужденный на принял каких-либо активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах основания для освобождения Яковенчука А.П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

С учетом внесенных изменений, наказания Чупалаеву А.Ч. и Яковенчуку А.П. назначены с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных об их личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чупалаева А.Ч. суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и службы, нахождение супруги в состоянии беременности, сведения о том, что является ветераном МВД, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковенчука А.В. суд признал явку с повинной, полной признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и службы, сведения о том, что является ветераном МВД, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающим наказание Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.В. обстоятельством, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии-поселения и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенных Чупалаеву А.Ч. и Яковенчуку А.П. наказаний суд кассационной инстанции не усматривает, полагая, что назначенные наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 401.16 УПК РФ, регламентирующей пределы прав суда кассационной инстанции, в случае, когда по уголовному делу осуждено несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех лиц, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

Поскольку в настоящее время отсутствует кассационный повод о пересмотре апелляционного постановления, кассационный суд не рассматривает вопрос о законности данного судебного решения в части исключения из осуждения Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.П. указания на квалификацию их действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ и о назначения наказаний с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Чупалаева А.Ч. и Яковенчука А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Калимулина Р.Р. и Фокиной Е.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий