Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5864/2022[77-2678/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Долгополова А.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выступление защитника-адвоката Москалевой К.М, просившей удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года

Долгополов А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

По этому же приговору осужден Прензов А.С.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года приговор от 25 апреля 2014 года в отношении Долгополова А.Н. изменен, из приговора исключены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года кассационная жалоба осужденного Долгополова А.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года передана с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Долгополов А.Н. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Долгополов А.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми и чрезмерно суровыми, просит их изменить.

Автор жалобы обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения о прохождении им военной службы на территории "адрес" и о признании его ветераном боевых действий. Между тем данное обстоятельство, по его мнению, необоснованно не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд, назначая ему наказание, в полном объеме не принял во внимание установленное смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него малолетнего ребенка. Также не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на положения ч. 2 ст. 66 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности Долгополова А.Н. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в крупном размере, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Долгополова А.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Из материалов дела не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Вместе с тем суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Из содержания ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не учтены.

Так, санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве основного наказания предусмотрено лишение свободы на срок от 10 до 20 лет. С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы. При этом дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией названной нормы закона, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда.

Согласно приговору, при назначении осужденному Долгополову А.Н. наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка.

Из приговора следует, что Долгополов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Однако, назначая Долгополову А.Н. наказание за совершенное им преступления в виде лишения свободы на срок 10 лет, то есть максимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, суд фактически не принял во внимание установленное им же и приведенное в приговоре смягчающее наказание обстоятельство - наличие у Долгополова малолетнего ребенка.

Также суд, назначив Долгополову А.Н. к лишению свободы, дополнительное наказание в виде штрафа, принятое решение о необходимости его назначения в приговоре не мотивировал.

Кроме того, суд при назначении Долгополову А.Н. наказания не принял во внимание, что из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства являлась предметом исследования копия военного билета Долгополова А.Н. (т. 2, л.д. 156, 379); выступая в прениях сторон в защиту Долгополова А.Н, адвокат ФИО14 просила суд при назначении наказания учесть тот факт, что он является ветераном боевых действий (т. 2, л.д. 390).

Однако суд первой инстанции при назначении Долгополову А.Н. наказания данному обстоятельству оценки не дал.

Кроме того, при обжаловании приговора от 25 апреля 2014 года в суды апелляционной и кассационной инстанций адвокат ФИО14 и осужденный просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Долгополов А.Н. является ветераном боевых действий ("данные изъяты") (т. 2, л.д. 426).

Между тем данный довод судебной коллегией Краснодарского краевого суда был проигнорирован.

В то же время согласно чч. 1, 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. Перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному закону.

Федеральным законом от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" в пп. 1 ч. 1 ст. 3 в Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в раздел 3 приложения к названному закону внесено изменение, согласно которому боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Из приобщенной к настоящей жалобе копии военного билета Долгополова А.Н. усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял задачи по обеспечения правопорядка и общественной безопасности на территории "адрес", то есть по смыслу вышеназванных законов принимал участие в боевых действиях.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении Долгополову А.Н. наказания, которые повлияли на исход дела, т.е. на размер назначенного ему наказания.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Долгополова А.Н, изменить состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ выполнение им служебных боевых задач на территории Чеченской Республики в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, смягчить назначенное наказание.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года в отношении Долгополова А.Н. изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие статуса ветерана боевых действий;

- исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- смягчить наказание, назначенное Долгополову А.Н. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи