Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6080/2022[77-2782/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Подольского Р.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Курноскиной Н.С, поданной в интересах осужденного Маковецкого С.И, на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Маковецкого С.И, защитника-адвоката Курноскиной Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года

Маковецкий С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С осужденного Маковецкого С.И. взыскано в пользу "данные изъяты"" "адрес" Республики Калмыкия 267 000 рублей.

Наложенный арест на имущество Маковецкого С.И. оставлен без изменения до исполнения приговора в законную силу.

Решен вопрос о мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года в отношении Маковецкого С.И. осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, изменен.

Переквалифицированы действия Маковецкого С.И. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с установленными ограничениями.

Уменьшен размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Маковецкого С.И. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива " "данные изъяты"" "адрес" Республики Калмыкия до 83 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Курноскиной Н.С. - без удовлетворения.

С учетом везенных в приговор суда изменений Маковецкий С.И. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Курноскина Н.С, приводя свой анализ, как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Маковецкий С.И. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что выводы суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Полагает, что стороной обвинения не представлены и судами двух инстанций на основании исследованных доказательств не установлены, когда, какое поголовье и количество крупнорогатого скота, какого возраста и с какими индивидуальными номерами было вверено старшему гуртоправу Маковецкому С.И. собственником "данные изъяты"", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении собственником инвентаризации поголовья скота по индивидуальным номерам по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ либо на начало ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что отсутствие контроля СПК "Новая Победа" за правильным и своевременным документальным оформлением по приобретению, поступлению, перемещению и реализации крупнорогатого скота по индивидуальным номерам, несвоевременное присвоение индивидуальных номеров приплоду, не проведение инвентаризаций поголовья скота на животноводческой стоянке, повлекло фальсификацию и искажение отчетности, а также выявлению необоснованной недостачи на животноводческой стоянке Маковецкого С.И.

Отмечает, что государственный обвинитель, представляя доказательства виновности Маковецкого С.И. в инкриминируемом ему преступлении исходил из количества недостающего поголовья, а не индивидуальных номеров, обвинил его в хищении крупнорогатого скота уже с другими индивидуальными номерами, не указанных в обвинительном заключении, выйдя за рамки предъявленного обвинения.

Полагает, что выявленные недостатки обвинительного заключения не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, учитывая ограниченность полномочий суда при рассмотрении уголовного дела на основании ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), поскольку органом предварительного расследования растрата Маковецким С.И. крупнорогатого скота под индивидуальными номерами: 2284, 4359, 4255, 4075, 4308, 4427, 32025, 7094, 0082 не вменялось.

Ссылается на то, что делу отсутствуют доказательства корыстной направленности действий Маковецкого С.И, а также сведения, что денежные средства были использованы им в личных целях, а в результате растраты произошло его личное обогащение.

Считает, что явка с повинной Маковецкого С.И. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу и подлежала исключению из числа доказательств, поскольку отобрана уже после того как в правоохранительные органы поступило заявление ФИО8 по факту растраты скота Маковецким С.И.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Маковецкого С.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Маковецкого С.И. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что государственный обвинитель, представляя доказательства виновности Маковецкого С.И. в инкриминируемом ему преступлении исходил из количества недостающего поголовья, а не индивидуальных номеров, обвинил его в хищении крупнорогатого скота уже с другими индивидуальными номерами, не указанных в обвинительном заключении, выйдя за рамки предъявленного обвинения, беспредметны, поскольку обвинение предъявлено в рамках обвинительного заключения, которое составлено с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Маковецкого С.И, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

С учетом внесенных изменений обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным (с учетом внесенных изменений), содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Маковецкого С.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Маковецкого С.И, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно из показаний осужденного Маковецкого С.И, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут к нему на животноводческую стоянку приехали двое раннее ему незнакомых мужчин, которым он реализовал крупнорогатый скот, а именно: 1 голову быка ДД.ММ.ГГГГ, 10 голов коров ДД.ММ.ГГГГ, 11 голов телок ДД.ММ.ГГГГ, 8 голов бычков ДД.ММ.ГГГГ, за которые получил 100 000 рублей, поскольку скот был худой и болезненный. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Данные показания осужденного подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маковецкий С.И. признал вину, пояснив, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он реализовал заезжим покупателям 9 голов взрослого КРС, 19 голов молодых телят и бычков, и быка производителя, принадлежащих "данные изъяты"", а денежные средства потратил на собственные нужды.

Также показания Маковецкого С.И. согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, документами, определяющими материальную ответственность осужденного, в том числе и договором о полной материальной ответственности и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Маковецкого С.И. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные представителем потерпевшего ФИО8 и свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Маковецкого С.И. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и ее защитника-адвоката ФИО7, не ставит под сомнение законность приговора.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям указанных лиц, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Маковецкого С.И. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и о том, что он себя оговорил под давлением должностных лиц "данные изъяты"", суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Доводы защитника-адвоката Курноскиной Н.С. о даче изобличающих показаний Маковецким С.И, под давлением должностных лиц "данные изъяты" какими-либо объективными данными не подтверждены, сам Маковецкий С.И, как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 76, 80 (оборот), об оказанном на него давлении со стороны должностных лиц "данные изъяты"" не заявлял.

Из протокола допроса (т. 2, л.д. 128-131) следует, что показания Маковецкий С.И. давал добровольно, в присутствии защитника-адвоката Курноскиной Н.С, что исключало как какое-либо воздействие на него со стороны как должностных лиц "данные изъяты"", так и сотрудников правоохранительных органов, кроме того перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, согласно которому он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений осужденный и его защитник не делали.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был составлен оперуполномоченным ФИО13, при этом права, предусмотренные ст. ст. 46, 49 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника Маковецкому С.И. были разъяснены, поэтому решение суда о признании указанного протокола допустимым доказательством является обоснованным.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о том, что ответственные лица СПК обязанные осуществлять и обеспечивать контроль за сохранностью поголовья в хозяйстве не осуществляли систематическую инвентаризацию поголовья, фактически не вели учет поголовья, не фиксировали должным образом падеж, приплод, движение и реализацию скота, содержащегося на животноводческой стоянке Маковецкого С.И, что привело к необоснованному обвинению осужденного, несостоятельны, поскольку из отчетов о движении скота и птицы на ферме ДД.ММ.ГГГГ, а также из протоколов осмотра предметов и протоколов осмотра места происшествия следует, что при осмотрах журнала регистрации прирезки и падежа скота ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации прирезки и падежа ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета регистрации приплода ДД.ММ.ГГГГ, был отражен падеж крупнорогатого скота с индивидуальными номерами: 0001, 2317, 4250, 1220, 0048, 0014, 0049, 4280, 4107, 33121, 4062, 4343, 0059, 3503, 0033, 0024, 4880, 4196, 3202, 4118. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что выявленная недостача 30 голов крупнорогатого скота не является падежом, который не был списан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий для определения ущерба, причиненного противоправными действиями Маковецкого С.И. провел судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N общая сумма причиненного ущерба составляет 173 000 рублей (10 коров х 9 000 рублей) + (1 бык х 15 000 рублей) + (8 телок х 3 000 рублей) + (11 бычков х 4 000 рублей).

В связи с установленным в судебном заседании размером ущерба, который не образует, в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ крупный размер совершенного хищения суд апелляционной инстанции правильно изменил приговор Яшалтинского районного суда, исключив квалифицирующий признак крупный размер и переквалифицировал противоправные действия Маковецкого С.И. с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Маковецким С.И. и его защитником-адвокатом Курноскиной Н.С. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Маковецкого С.И. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Маковецкого С.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств и внесенных в приговор изменений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Маковецкого С.И. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Курноскиной Н.С, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, о ненадлежащем учете крупного рогатого скота, ненадлежащей оценке доказательств, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

С учетом внесенных изменений наказание Маковецкому С.И. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание, назначенное Маковецкому С.И, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Курноскиной Н.С. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе и признал их несостоятельными, а также внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года в отношении Маковецкого С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Курноскиной Н.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи