Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6098/2022[77-2813/2022]

дело N 77-2813/2022

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года и апелляционное постановление Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО10 поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского района города Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы с отбыванием наказания по основному месту работы.

Апелляционным постановлением Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2021 года в отношении ФИО11. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе осужденный ФИО1, утверждая о своей невиновности, указывает на то, что выводы судов не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного следствия, так же суды не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Подробно анализируя исследованные доказательства, отмечает, что показания потерпевшего ФИО6 существенно противоречат материала уголовного дела.

Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не доказывает, что зафиксированный легкий вред здоровью ФИО6 был причинен именно аэрозольным баллончиком в момент конфликта между ним и потерпевшим.

Утверждает, что телесные повреждения у ФИО6 образовались не в момент конфликта, а непосредственно перед явкой его в медицинское учреждение, при этом обращает внимание на то, что потерпевший носит очки и у него хроническое заболевание зрения.

Указывает на насильственные действия в отношении него со стороны потерпевшего, в связи с этим считает, что его действия должны быть трактованы судом в соответствии со ст. 37 УК РФ, как необходимая самооборона, то есть обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Также осужденный ФИО1 выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек и признанием права за ФИО6 на удовлетворение гражданского иска, заявленного в рамках данного уголовного дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, полагаю, что апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края была апелляционная жалоба осужденного ФИО1, содержащая в числе прочего доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которой осужденный выражал несогласие с приговором, утверждая о своей невиновности, указывал на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия и мировым судьей, в том числе о ненадлежащем изложении и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, необоснованном взыскании процессуальных издержек и на неправильное решение по гражданскому иску. Просил приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционном постановлении данные доводы жалобы приведены фактически дословно.

Однако в опровержение многочисленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением позиций осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, и ссылкой на то, что "выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, относимость и допустимость которых у суда сомнений не возникает".

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и приняв решение об отказе в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки многочисленным доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба осужденного рассмотрена по существу не была.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Адлеровского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 февраля 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий