Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-6119/2022[77-2811/2022]

дело N 77-2811/2022

г. Краснодар 28 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рулева М.В. о пересмотре приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступления осужденного Рулева М.В, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 года

Рулев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 21 мая 2008 года Ленинским районным судом г. Астрахани по п. "в" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 5000 рублей;

- 25 декабря 2008 года Ленинским районным судом г. Астрахани по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 февраля 2010 года Советским районным судом г. Астрахани (с учетом изменений внесенных постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2011 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21 мая и 25 декабря 2008 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанным приговорам окончательно назначено 3 год 10 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей; освобожденный по отбытии основного наказания 8 апреля 2013 года, дополнительное наказание не исполнено, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 25 февраля 2010 года окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 года в отношении Рулева М.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

По приговору суда Рулев М.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рулев М.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность в содеянном, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что штраф назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору 2008 года, оплачен его матерью, в связи с этим ему необоснованно при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из приговора рецидив преступления, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Рулев М.В. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Рулев М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Рулеву М.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рулев М.В, обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Рулеву М.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, признание подсудимым вины.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Доводы жалобы в части отсутствия рецидива преступлений по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку преступление, за которое Рулев М.В. был осужден 25 февраля 2010 года относится к категории тяжких преступлений. Судимость по делам данной категории, погашается по истечению шести лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора). Вместе с тем Рулевым М.В. не исполнено дополнительное наказание по указанному приговору - штраф не оплачен.

При этом суд пришел к правильному выводу, что основания для применения положений ст. 83 УК РФ отсутствуют, надлежащим образом мотивировав свое решение, поскольку из полученных сведений из Ленинского и Советского районных судов г. Астрахани, а также Ленинского районного отделения УФССП по "адрес" достоверно установлено, что отсутствуют данные о погашении штрафа как в добровольном порядке, так и в ходе принудительного исполнения приговора в части взыскания штрафа в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Таким образом, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ у Рулева М.В. имелась непогашенная судимость по приговору от 23 июня 2021 года за совершение тяжкого преступления, что образует рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Рулеву М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание, назначенное Рулеву М.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного Рулева М.В. отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 5 октября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении Рулева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий