Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-6237/2022[77-2854/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Никифоровой Л.В. и дополнениям к кассационной жалобе осужденной Нечитайло И.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений, выступления осужденной Нечитайло И.В, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы и дополнений отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года

Нечитайло И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Деменко К.В. и Нечитайло И.В. солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса" в счет возмещения причиненного материального ущерба 342 500 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Деменко К.В, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года в отношении Нечитайло И.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Нечитайло И.В. и адвоката Никифоровой Л.Н. - без удовлетворения.

По приговору суда Нечитайло И.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Никифорова Л.Н. и осужденная Нечитайло И.В, приводя свой анализ, как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Нечитайло И.В. необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы о виновности Нечитайло И.В. являются исключительно домыслами следствия и суда.

Излагая свою версию событий, авторы жалобы и дополнений полагают, что действия Нечитайло И.В. носили правомерный характер, поскольку она провела обычную операцию по предоставленным документам и она не обязана проверять наличие и качество товара, а противоправные действия совершили Демененко К.В. и иное лицо, в связи с этим неверно определен состав участников преступления и предмет преступления.

Утверждают, что указание в приговоре на то, что Нечитайло И.В. было известно о не поступлении товара по спорной сделке основано на предположении.

Считают, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых Нечитайло И.В. и Демененко К.В, свидетелям ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (Бамбатовой), ФИО17, доводам защиты о недопустимости доказательств, в том числе копии коммерческого предложения, а также суд исказил показания свидетелей.

По мнению авторов жалобы и дополнений, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения как предварительный сговор между Нечитайло И.В. и Демененко К.В, так и дата окончания преступления, а также не установлены конкретные суммы, которые получил Деменко С.В. и которую оставил себе ФИО12

Утверждают о том, что в действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, однако суд никаких мер по привлечению ФИО12 к уголовной ответственности не предпринял.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе без ходатайств участников уголовного процесса, перешел к исследованию письменных доказательств по делу.

Отмечают, что суд первой инстанции формально, без обоснования и проверки доводов защиты отказал в удостоверении замечаний к протоколу судебного заседания, а апелляционный суд не обратил никакого внимания на эти замечания защиты.

Считают приговор излишне суровым.

Указывают на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, поскольку суд в ходе прений неоднократно прерывал выступление Нечитайло И.В.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Нечитайло И.В. оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО19 и представитель потерпевшего ФИО20 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Нечитайло И.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Нечитайло И.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Нечитайло И.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного Деменко К.В. он по указанию Нечитайло И.В. осуществлял поиск поставщика подушек и полотенец, а в последующем оформил договор на их поставку с ИП ФИО12, у которого он получил счет на оплату и накладную с указанием товара - подушки "Караван" и полотенца. Через некоторое время Нечитайло И.В. сообщила ему, что деньги перечислены "данные изъяты", после чего он также по ее указанию забрал у ФИО12 денежные средства и передал их Нечитайло И.В.

Показания осужденного Деменко К.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом очной ставки между обвиняемым Деменко К.В. и свидетелем ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО53. подтвердил, что Деменко К.В. ему сообщил, что товар закуплен иным поставщиком, в связи с этим он возвратил последнему наличные денежные средства, перечисленные по договору.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Деменко К.В. и свидетелем Нечитайло И.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Деменко К.В. подтвердил свои показания о том, что два договора на поставку подушек и полотенец, подписанных между ДОЦ "данные изъяты"" и "данные изъяты", ему передала Нечитайло И.В, а также о получении указаний от Нечитайло И.В. произвести закупку подушек и полотенец, а после оплаты счета о возврате перечисленных денег.

Из протокола очной ставки между свидетелем Нечитайло И.В.. и свидетелем ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 показал, что Нечитайло И.В. было достоверно известно о несуществующих в учреждении подушках и полотенцах, закупленных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО17 показала, что Нечитайло И.В. было достоверно известно о несуществующих в корпусе N учреждения подушках "Караван" и полотенцах, закупленных по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 указания по оформлению договора поставки подушек и полотенец ему давала Нечитайло И.В, указав, что это срочно.

Также вина Нечитайло И.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО48), ФИО49, ФИО50, ФИО12, ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и других.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУ ДО РК " "данные изъяты"" изъяты:

- в кабинете бухгалтерии в служебном компьютере главного бухгалтера учреждения обнаружены сведения, содержащие в программном обеспечении 1-С, о создании 7.46.18 пользователем Нечитайло И.В. по своей учетной записью договора на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ N, и 07.48.57 тот же пользователь создает заявку на кассовый расход 00000102 (на оплату);

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Нечитайло И.В. по своей учетной записью внесла по договор от ДД.ММ.ГГГГ N сведения по подушкам "Караван" 50x70, далее ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пользователь завершает создание договора от ДД.ММ.ГГГГ N (постановка на приход);

- ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов пользователь Нечитайло И.В. по программе 1-С распределяет товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в корпус N и в ДД.ММ.ГГГГ закрепляет материально-ответственное лицо администратора ФИО30

Сведениями из ГБУ ДО РК " "данные изъяты"" под исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых предоставить для исследования подушки фирмы производителя "Караван", Россия, размером 50х70 см и полотенце размером 70х140 см не представляется возможным в связи с их отсутствием в учреждении.

Сведениями из "данные изъяты"" о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО12 N, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ от плательщика УФК по "адрес" (ГБУ ДО РК "данные изъяты"" поступил платеж в сумме 342 500 рублей, в качестве оплаты за товар (подушки, полотенце), по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ N, без налога НДС;

- ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО12 осуществлено снятие 260 000 рублей.

Сведениями из Управления федерального казначейства по "адрес", согласно которых оплата за товар (подушки, полотенце), по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ N, без налога НДС в сумме 342 500 рублей, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО12, на счет N, на основании заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ. Составлена от имени ФИО47 (исполняющей обязанности директора) и Нечитайло И.В. (главный бухгалтер).

Кроме того, вина Нечитайло И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденной, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями экспертов ФИО32 и ФИО33, которые в судебном заседании полностью подтвердили свои выводы, вещественными доказательствами, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Нечитайло И.В. со стороны допрошенных по делу осужденного Деменко К.В, представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, показания, данные осужденным Деменко К.В, представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденной Нечитайло И.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной и ее защитника-адвоката Никифоровой Л.Н, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы и дополнений о неверной оценке судом показаний осужденной, осужденного Деменко К.В, представителя потерпевшего и свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям указанных лиц судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденной основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Нечитайло И.В, отрицавшей свою вину в содеянном, показания свидетелей защиты ФИО45, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО46 ФИО42, а также доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами коммерческого предложения от имени ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, журналов N по выбытию и перемещения нефинансовых активов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" суд установилправильно в соответствии с показаниями представителя потерпевшего, содержащимися в материалах дела документами и заключением эксперта, не согласиться с данными выводами суда основания отсутствуют.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Нечитайло И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ связи с тем, что Нечитайло И.В. действовала в рамках предоставленных полномочий и не обязана была контролировать фактическое поступление материальных ценностей, в том числе и по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также отсутствие предварительного сговора между Нечитайло И.В. и Деменко К.В, и необоснованного указания времени окончания совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку снятие денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы и дополнений о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При этом судебная коллегия, в силу общих требований ст. 252 УПК РФ, оставляет без оценки доводы адвоката и осужденной о совершении иным лицом, в отношении которого не ведется кассационная процедура, преступных действий. Сами по себе эти доводы оправдывающими осужденной Нечитайло И.В. не являются.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений несогласие осужденной и ее защитника с изложением протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 мая 2021 года, поскольку защитником-адвокатом Никифоровой Л.Н. подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Иные выдвинутые осужденной Нечитайло И.В. и ее защитником-адвокатом Никифоровой Л.Н. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Нечитайло И.В. о ее якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Нечитайло И.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нечитайло И.В. в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировал ее действия.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Никифоровой Л.Н. и осужденной Нечитайло И.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе о невиновности осужденной, об оговоре со стороны Деменко К.В. и ФИО12, отсутствии предварительного сговора между Нечитайло И.В. и Деменко К.В, ненадлежащей оценке доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы и дополнений, по существу, сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденной.

Наказание Нечитайло И.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении осужденной наказания судом учтены ее положительные характеристики, а также то, что она под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом первой инстанции не установлены.

С учетом установленных данных суд сделал обоснованный вывод о возможности исправлении осужденной без изоляции от общества, в связи с этим правильно применил ст. 73 УК РФ.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Нечитайло И.В. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для смягчения назначенного Нечитайло И.В. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда в части разрешения заявленных ГБУ ДО РК "ДОЦ "Алые паруса" гражданского иска в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Никифоровой Л.Н. и осужденной Нечитайло И.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведения судебного заседания осужденной Нечитайло И.В. не было дано возможности высказаться в прениях сторон беспредметны, поскольку согласно протоколу судебного заседания осужденная свою позицию о невиновности донесла до состава судебной коллегии (т. 14, л.д. 196-198).

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы и дополнений у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2021 года в отношении Нечитайло И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Никифоровой Л.Н. и дополнения осужденной Нечитайло И.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи