Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-8471/2022[77-4915/2022]

дело N 77-4915/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 5 июля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи представления и жалобы с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав выступление прокурора Саушкиной И.В, потерпевшего ФИО6, его представителя адвоката ФИО8поддержавших доводы представления и жалобы, просивших их удовлетворить, мнение обвиняемого ФИО1, защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО10, просивших судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 6 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и оправдан в связи с непричастностью к преступлению, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 10 марта 2022 года приговор в части оправдания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) возвращено прокурору г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 5 июля 2022 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 и кассационная жалоба потерпевшего ФИО6 о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2022 года и апелляционного постановления Севастопольского городского суда от 5 июля 2022 года в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с постановленными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащими отмене.

В обоснование указывает, что в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не приведено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, не исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и процессуальные решения, вынесенные органом предварительного расследования, при этом пришел к выводу о том, что они вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что ранее по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" был вынесен приговор. Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда, рассматривая уголовное дело, изучила материалы и пришла к выводу о том, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Считает, что ссылка суда первой инстанции на несоблюдение предусмотренного положениями ст. 162 УПК РФ порядка продления сроков расследования уголовного дела является необоснованной. Неоднократное приостановление производства по уголовному делу и его возобновление само по себе не может быть основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Просит обратить внимание на то, что приведенные стороной защиты доводы никак не затрагивают право ФИО1 на защиту, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего уголовное дело ни разу не приостанавливалось, а последовательно продлевалось в порядке, предусмотренном чч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ. Считает, что при составлении обвинительного заключения отсутствуют нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали апелляционному суду всесторонне и объективно рассмотреть поданные на постановление апелляционные жалобу и представление. Утверждает, что состоявшееся судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО5 считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Автор представления полагает, что принимая решение о необходимости возвращения дела прокурору, суды безосновательно указали на то, что в ходе предварительного расследования не соблюден порядок продления сроков расследования уголовного дела, предусмотренный ст. 162 УПК РФ, а также нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в части неуказания в приведенных в обвинительном заключении доказательствах сведений о важных обстоятельствах уголовного дела и приведены показания обвиняемых ФИО1 и ФИО11, которые не признали вину в инкриминируемых деяниях. Полагает, что судом первой инстанции незаконно сделан вывод, а Севастопольский городской суд немотивированно согласился с ним, о том, что несоблюдение требований, предусмотренных ст. 162 УК РФ, нарушает право ФИО1 на защиту. Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Утверждает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ указаны сведения, которые сообщили на допросах обвиняемые ФИО1 и ФИО11, в которых они не признали вину, несостоятелен, поскольку последние, каждый в отдельности, не отрицали неоднократных встреч с потерпевшим ФИО6, однако выдвигали свою версию взаимоотношений. Данный вывод исключает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, и фактически лишил возможности государственное обвинение в предоставлении всего объема доказательств для всесторонней и полной их оценки. Просит учесть, что действия суда первой инстанции по выделению материалов уголовного дела лишили возможности участников процесса при рассмотрении апелляционного представления и жалобы ссылаться на процессуальные документы и доказательства, имевшиеся в материалах уголовного дела. Указывает, что в результате этих процессуальных нарушений апелляционная инстанция была лишена возможности всесторонне, полно и объективно рассмотреть апелляционное представление и жалобу, ссылаясь на материалы уголовного дела.

Просит судебные решения первой и апелляционной инстанций отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, полагаю, что судебные решения в отношении ФИО1 надлежит отменить.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб (представления) суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд указал, что в ходе предварительного расследования не соблюден порядок продления сроков расследования уголовного дела, предусмотренный ст. 162 УПК РФ, а также нарушены требования п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в части указания в нем сведений о важных обстоятельствах уголовного дела (в части материалов, изъятых у ФИО6), а также приведения показаний обвиняемых ФИО1 и ФИО11, которые не признали вину в инкриминируемых деяниях в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

По мнению суда, указанное свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции нельзя признать мотивированными.

Вместе с тем в соответствии с пп. 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Сведения, которые должны содержаться в обвинительном заключении, определены ст. 220 УПК РФ.

Однако как следует из обвинительного заключения, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

В том числе в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Содержащиеся в обвинительном заключении существо и формулировка предъявленного обвинения не исключали возможность суда постановить на его основе приговор.

При этом в описательной части решения суд сослался на п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ о том, что в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в качестве доказательства приведен протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела в копиях, изъятых у ФИО6, при этом кратко изложено содержание каждого изъятого документа.

Кроме того, вывод суда о том, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ указаны сведения, которые сообщили на допросах обвиняемые ФИО1 и ФИО11, в которых они не признали вину несостоятелен, поскольку данный вывод исключает принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ и фактически лишил возможности государственное обвинение в предоставлении всего объема доказательств для всесторонней и полной их оценки, в связи с тем, что согласно чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Выводы суда о том, что приостановление и возобновление производства по уголовному делу N ущемляет права и законные интересы ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о хищении имущества, принадлежащего ФИО12, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а уголовное дело N в отношении ФИО1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве у него денежных средств.

Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, лишивших суд возможности вынести приговор или иное решение по существу предъявленного обвинения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ также не дал надлежащей оценки доводам потерпевшего ФИО6 и государственного обвинителя, изложенным в апелляционных жалобе и представлении.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятые по данному делу постановление и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем их надлежит отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным как в апелляционном, так и в кассационном представлениях, а также в апелляционной и кассационной жалобах потерпевшего ФИО6 с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2022 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 5 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий