Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9199/2022[77-4193/2022]

N 77-4193/2022

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чумикова Д.С. в защиту осуждённого Кочаряна А.Ж. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года, согласно которым

Кочарян ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осуждённому Кочаряну А.Ж. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

По делу решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года приговор суда изменён: уточнено во вводной части место работы Кочаряна А.Ж. - " "данные изъяты""; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённый Кочарян А.Ж. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Кочаряна А.Ж. и адвоката Чумикова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшей - адвоката ФИО7 и прокурора ФИО8, просивших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Кочарян А.Ж. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Кочарян А.Ж. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Чумиков Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; полагает, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Кочаряном А.Ж. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО17, тяжкого вреда здоровью; указывает на неверное определение времени и места дорожно-транспортного происшествия; полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ изменил объём предъявленного обвинения путём изменения времени совершения Кочаряном А.Ж. преступления; ссылается на неправильное указание в приговоре марки автомобиля, которым управлял Кочарян А.Ж. в момент дорожно-транспортного происшествия; утверждает, что показания Кочаряна А.Ж, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отражены в приговоре не полностью; считает, что указанные в приговоре сведения относительно исправности тормозной системы автомобиля Кочаряна А.Ж. не соответствуют действительности, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 следует, что проверить техническое состояние транспортного средства не представилось возможным; выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 относительно скорости движения автомобиля под управлением Кочаряна А.Ж.; обращает внимание на то, что в результате ДТП телесные повреждения помимо потерпевшей ФИО17 получили также свидетели ФИО13 и ФИО14, однако в отношении них судебно-медицинская экспертиза не проводилась; указывает на то, что ходатайства стороны защиты об исключении доказательств по делу, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы были рассмотрены судом

без удаления в совещательную комнату и принятия отдельных судебных постановлений; полагает, что, не указав во вводной части приговора данные о потерпевшей, а также сведения о наличии у Кочаряна А.Ж. воинского звания, суд нарушил требования ст. 304 УПК РФ; указывает на то, что в приговоре не дана оценка действиям водителя ФИО11 с точки зрения наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; ссылается на то, что никаких процессуальных решений в отношении ФИО11, как участника происшествия, органом предварительного расследования не принималось; отмечает, что ссылка в приговоре на заключение эксперта N дана без наименования вида экспертизы и даты её проведения; полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают лишь факт выезда автомобиля Кочаряна А.Ж. на полосу встречного движения, при этом послужившие этому обстоятельства судом не выяснялись; указывает на недопустимость заключения судебной автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"); утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась техническая неисправность автомобиля ФИО1, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), заключениями транспортно-трассологического и автотехнического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а также показаниями специалистов ФИО15 и ФИО16; полагает, что показания специалистов ФИО15 и ФИО16 в приговоре искажены, а выводы суда о том, что они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствуют действительности; указывает на то, что, несмотря на удовлетворение следователем ходатайства стороны защиты о проведении по делу комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, при этом вопросы стороны защиты перед экспертами поставлены не были; обращает внимание на то, что в нарушение

ст. 195, 198 УПК РФ Кочарян А.Ж. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем было нарушено право осуждённого на защиту; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере были проверены доводы стороны защиты.

В возражениях потерпевшая ФИО28 и прокурор Пролетарского района Ростовской области Волков А.О. считают доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, которое, вопреки доводам адвоката, соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Кочарян А.Ж. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Уточнение в приговоре времени совершения Кочаряном А.Ж. преступления, в соответствии с исследованными в суде доказательствами в пределах срока, указанного в обвинительном заключении, не свидетельствует о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

Выводы суда о виновности Кочаряна А.Ж. в совершении преступления против безопасности движения при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей ФИО17 об обстоятельствах получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО20 и ФИО21 о порядке и результатах проведения осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы и о возвращении дела прокурору были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Поскольку судом не принимались решения о назначении экспертизы, об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, а отказ в удовлетворении таких ходатайств не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату, довод адвоката о нарушении судом требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ при разрешении вышеуказанных ходатайств стороны защиты является несостоятельным и основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, в том числе показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО11 и ФИО12, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Кочаряна А.Ж. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО17, а также свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО11 и ФИО12 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого Кочаряна А.Ж. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшей и свидетелей, не содержат.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО17, а также свидетелей ФИО13, ФИО19, ФИО11 и ФИО12 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Доводы адвоката о недопустимости заключения судебной автотехнической экспертизы N, N, в соответствии с которым водитель автомобиля " "данные изъяты"" объективно имел возможность предупредить происшествие путём своевременного выполнения требований пп. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, действия водителя автомобиля находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия ("данные изъяты"), также нельзя признать обоснованными.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена компетентным специалистом на основании постановления следователя, вынесенного с соблюдением требований УПК РФ; выводы эксперта содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Оснований считать, что исходные данные для производства экспертизы были недостоверны, судья суда кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после её проведения не влечёт за собой признание заключения эксперта как недопустимого доказательства, о чём обоснованно указано судом апелляционной инстанций в судебном решении.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении Кочаряна А.Ж. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта отводов эксперту, а также каких-либо ходатайств или новых вопросов от обвиняемого и его защитника не поступило.

Непроведение по делу комплексной судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, на что указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Кочаряна А.Ж. виновным в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах.

При этом выдвигаемое в кассационной жалобе предположение о наличии у второго водителя ФИО11 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не исключает ответственности Кочаряна А.Ж. за последствия дорожно-транспортного происшествия, случившегося по его вине.

Что касается доводов адвоката о неприведении во вводной части приговора данных о личности потерпевшей и о наличии у осуждённого воинского звания, а также о неуказании в описательно-мотивировочной части приговора наименования заключения эксперта N, то данные обстоятельства не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым приговор суда подлежит отмене или изменению.

Доводы адвоката, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Кочаряна А.Ж, о технической неисправности его автомобиля, в частности, о заклинивании суппорта до момента ДТП, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании доказательства стороны защиты, в том числе акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), заключения транспортно-трассологического и автотехнического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") и N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а также допросил специалистов ФИО15 и ФИО26, и дал оценку им в приговоре, в соответствии с которой не принял указанные документы, а также показания специалистов в качестве доказательства невиновности Кочаряна А.Ж, подробно обосновав своё решение, с которым согласилась и апелляционная инстанция.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороной защиты не приведены убедительные доводы, позволяющие дать иную оценку заключению специалистов.

Доводы жалобы о неполном воспроизведении судом в приговоре показаний осуждённого Кочаряна А.Ж, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаний специалистов ФИО15 и ФИО16 являются необоснованными.

Отображение в приговоре показаний осуждённого и специалистов соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объёме, достаточном для понимания их действительного содержания.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Кочаряна А.Ж. в совершении преступления против безопасности движения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Кочаряну А.Ж. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и службы, добровольное возмещение материального и морального вреда, причинённых в результате преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшей, наличие заболеваний матери и состояние её здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения Кочаряну А.Ж. основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Назначенное Кочаряну А.Ж. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил осуждённого от отбывания наказания за истечением срока давности

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения состоявших по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Чумикова Д.С. в защиту осуждённого Кочаряна ФИО29 о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 марта 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий