Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-9204/2022[77-4224/2022]

дело N 77-4224/2022

г. Краснодар 24 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного Носкова Н.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Магамаева У.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

с кассационной жалобой осужденного Носкова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2021 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года

Носков Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района по ч.1ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; штраф оплачен 21 ноября 2019 года, осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 1 год.

На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Носков Н.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, который не оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в кассационном порядке.

Апелляционным постановлением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2021 года приговор в отношении Носкова Н.В. и ФИО2 изменен:

Исключено из приговора указание об освобождении осужденных от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Освобождены Носков Н.В. и ФИО2, осужденные за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей каждому, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 1 год, от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Носкова Н.В, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Магамаева У.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

Носков Н.В. осужден за получение взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей, то есть в совершении мелкого взяточничества.

Преступление совершено осужденным во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Носков Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела и оценку показаний допрошенных лиц, утверждает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, не несут прямого указания о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку анализ его телефонных переговоров с ФИО8свидетельствует о том, что он отказался от предложения получить денежное вознаграждение за неосвидетельствование ФИО14, каких-либо активных действий, направленных на несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО14, им не предпринималось, номер банковской карты он никому не передавал. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

В обвинительном приговоре, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, согласно требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Носковым Н.В. мелкого взяточничества: получения взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб.

Выводы о виновности осужденного Носкова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГон управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС, обнаружившим у него признаки опьянения. По предложению инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения они вместе с инспектором ДПС на служебной автомашине отправились в "адрес". Инспектор ДПС спрашивал, действительно ли он желает пройти медицинское освидетельствование. Затем он созвонился со своим знакомым ФИО8, чтобы последний нашел связь с инспектором ДПС через знакомых и помог ему. Во время их разговора по просьбе ФИО8он передал трубку инспектору ДПС, который представился ФИО8Артемом;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в вечернее время ей на мобильный телефон позвонил супруг ФИО8 и сообщил, что его друзей задержали сотрудники ДПС "адрес". ФИО8 перевел сотрудникам ДПС денежные средства в размере 10000 рублей с ее банковской карты через Бадмаева Александра (Бадмая);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он работал в должности оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по "адрес". ФИО10является его двоюродным братом и работает инспектором ДПС "адрес". В городе "адрес" проживает его друг детства ФИО8, с которым они учились в средней школе и школе милиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС "адрес", является двоюродным братом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ онсозванивался с ФИО2 и перевел ему 10 000 рублей в счет долга;

- справкой о проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проведения ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается выявленная противоправная деятельность инспекторов ДПС "адрес" Носкова Н.В. и ФИО2, которые при содействии оперуполномоченного ОУР УМВД РФ по "адрес" ФИО9получили от ФИО8 взятку в виде денежных средств 10 000 рублей за непроведение в отношении ФИО14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и несоставлении в отношении него административного материала.

В обоснование виновности Носкова Н.В. в приговоре приведены и другие доказательства, в частности выписки из приказов, должностные регламенты, протоколы осмотра документов, заключения экспертов и иные доказательства, содержание и анализ которых имеется в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Следует отметить, что суд первой инстанции, ссылаясь на должностной регламент инспектора ДПС, Федеральный закон "О полиции", обоснованно посчитал, что с учетом его должностных обязанностей осужденный Носков Н.В. являлся должностным лицом, не исполнил свои должностные обязанности по государственному контролю за соблюдением правил дорожного движения и не привлек водителя, имеющего признаки опьянения, к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, что свидетельствует о прямом умысле Носкова Н.В. на получение взятки.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями осужденных ФИО2иНоскова Н.В, не отрицавших, что водитель ФИО14 имел признаки опьянения, так и свидетелями ФИО14 о том, что его отпустили, не освидетельствовав на состояние опьянения, не составив протокол, и ФИО7 о том, что ее муж ФИО8 перевел денежные средства инспекторам ДПС "адрес" через банковскую карту ФИО9, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что свидетели не сообщили суду о виновности Носкова Н.В. и им не предпринимались активные действия, направленные на несоставление протокола об административном правонарушении в отношении "адрес", признаются необоснованными.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Носкова Н.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Носкова Н.В, судом не установлено.

Утверждение осужденного Носкова Н.В. о том, что анализ его телефонных переговоров с ФИО8 свидетельствует о том, что он (Носков Н.В.) отказался от предложения получить денежное вознаграждение за неосвидетельствование ФИО14, по мнению суда, является попыткой осужденного избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данный факт полностью противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Действия Носкова Н.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст.291.2 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон рассмотрены и надлежаще разрешены.

Осужденному Носкову Н.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, все данные о личности Носкова Н.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие как отягчающего, так и смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному Носкову Н.В. в соответствии с требованиями закона наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, внес в приговор необходимые изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции Носков Н.В. обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Носкова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 15 июня 2020 года и апелляционное постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2021 года в отношении Носкова Н.В. оставить безудовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Маслов