Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-9306/2022[77-4190/2022]

N 77-4190/2022

г. Краснодар 15 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Болоболовой Г.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 6 мая 2022 года, согласно которым

Болоболова ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

По делу решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённой и о гражданском иске.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 6 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Негода В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Болоболова Г.А. признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Болоболова Г.А. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Болоболова Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении оправдательного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на неполноту предварительного следствия; суд оставил без внимания то обстоятельство, что органом предварительного следствия ей инкриминировалось нарушение в ДД.ММ.ГГГГ положений Устава "данные изъяты", утверждённого постановлением администрации "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что вывод суда о том, что наличие протечек во внутренние помещения здания "данные изъяты" после завершения ремонта "данные изъяты" является ненадлежащим исполнением последним условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ основано на предположении; судом не дана оценка Отчёту по осуществлению экспертизы приёмки объёмов и качества выполненных работ и материалов по текущему ремонту мягкой кровли здания "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных "данные изъяты" работ соответствуют нормативам ("данные изъяты"); ссылается на необоснованный отказ суда в проведении по делу строительно-технической экспертизы; суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО25 ("данные изъяты"), ФИО7 ("данные изъяты") и ФИО8 ("данные изъяты") о том, что причиной протечек талой воды могла послужить неправильная работа ливнёвки, засорение ливнёвых труб, а также нарушения в местах примыкания труб к кровле, что согласно условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не являлось гарантийный случаем; обращает внимание на отсутствие у неё законных способов заставить подрядчика выполнить какие-либо дополнительные работы, что подтверждается решением Арбитражного суда "адрес"; утверждает, что объём работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не входил в объём и состав работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ; выражает несогласие с включением суммы контракта от ДД.ММ.ГГГГ в размер причинённого

ущерба; выражает несогласие с выводом суда о том, что она скрыла информацию о трёхлетнем гарантийном сроке на выполненные по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы и приняла незаконное решение о заключении муниципальных контрактов с "данные изъяты"; обращает внимание на то, что решение о необходимости и целесообразности проведения ремонта кровли "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ принималось конкурсной комиссией администрации "адрес"; считает указание суда в приговоре о наличии у неё умысла на совершение преступления необоснованным, поскольку инкриминируемое ей преступление является неосторожным; выражает несогласие с размером гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Волгоградской области Садовикова Е.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Болоболова Г.А. совершила инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Болоболовой Г.А. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10 о размере причинённого ущерба; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, контрактах и платёжных поручениях.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении по делу строительно-технической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённой Болоболовой Г.А. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осуждённой с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы осуждённой, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о её невиновности, о разном объёме работ по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с размером ущерба, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно приговору размер причинённого в результате преступления ущерба был установлен судом на основании бухгалтерских документов, которыми подтверждена оплата за проведение работ по ремонту кровли здания "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Судом достоверно установлено, что неисполнение директором "данные изъяты" ФИО1 своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 должностной инструкции и п. 4.4 Устава "данные изъяты" вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, выразившегося в не реализации полномочий по понуждению "данные изъяты" устранить выявленные дефекты, в том числе в судебном порядке, которые последнее обязано выполнить в рамках гарантийных обязательств, привело к необоснованному заключению контрактов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть неэффективному расходованию бюджетных средств, выделенных в рамках реализации национального проекта "Культура", и причинению бюджету "адрес" крупного ущерба на общую сумму 2 184 481 рубль 32 копейки.

Вопреки доводам жалобы, исследованный в судебном заседании Отчёт по осуществлению экспертизы приёмки объёмов и качества выполненных работ и материалов по текущему ремонту мягкой кровли здания "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество выполненных "данные изъяты" работ соответствуют нормативам ("данные изъяты"), не опровергает установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствуют о невиновности Болоболовой Г.А. в совершении инкриминируемого преступления.

С учётом изложенного, отсутствие в приговоре оценки указанного документа не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Болоболовой Г.А. в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшем причинение крупного ущерба, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При назначении Болоболовой Г.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие положительных характеристик, почётных грамот и благодарственных писем, предпенсионный возраст, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Болоболовой Г.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ принято решение об оставлении гражданского иска Комитета культуры "адрес" без рассмотрения, признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то доводы осуждённой о несогласии с размером гражданского иска рассмотрению не подлежат.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённой отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённой Болоболовой ФИО27 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 6 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий