Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9328/2022[77-4251/2022]

дело N 77-4251/2022

г. Краснодар 4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бояркиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Корниенко С.В, поданной в интересах осужденного Рыбальченко С.А, на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Рыбальченко С.А, защитника-адвоката Корниенко С.В, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года

Рыбальченко С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному Рыбальченко С.А. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года в отношении Рыбальченко С.А. изменен, смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 6 месяцев, в остальном приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ? без удовлетворения.

По приговору суда Рыбальченко С.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Корниенко С.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность и квалификацию содеянного Рыбальченко С.А, выражает несогласие с вынесенным в отношении осужденного приговором в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Полагает, что суд, назначив Рыбальченко С.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, фактически лишил осужденного и его семью трудовых доходов, поскольку Рыбальченко С.А. является профессиональным водителем.

Просит приговор изменить, смягчить основное наказание и отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В письменных возражениях и. о. прокурора Кореновкого района Краснодарского края ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании подсудимый Рыбальченко С.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Рыбальченко С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что предъявленное Рыбальченко С.А. обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановилобвинительный приговор и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Рыбальченко С.А. основного наказания соблюдены.

Основное наказание Рыбальченко С.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме учли смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суды первой и апелляционной инстанций при назначении основного наказания учли все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного не установлены.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, суд, с учетом правил индивидуализации наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Рыбальченко С.А. наказания в виде ограничения свободы.

Однако, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, фактически не привел каких-либо конкретных доводов, обосновывающих целесообразность назначения дополнительного наказания Рыбальченко С.А, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы о том, что Рыбальченко С.А. один содержит семью, работая водителем в "данные изъяты"", является профессиональным водителем, имеет стаж более 25 лет, ДТП совершил впервые, данная работа является единственным источником дохода в семье, другой профессии он не имеет, оставил назначенное осужденному дополнительное наказание, хотя и сократил его срок до 6 месяцев.

Между тем, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовано судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В связи с этим суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи Рыбальченко С.А, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, содержит свою семью с малолетним ребенком и беременной супругой только на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, приходит к выводу о том, что назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении Рыбальченко С.А. дополнительного наказания, которые повлияли на исход дела.

При таких данных суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы защитника-адвоката Корниенко С.В, изменить состоявшиеся в отношении Рыбальченко С.А. приговор и апелляционное постановление, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года в отношении Рыбальченко С.А. изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Корниенко С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий