Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-31977/2022[88а-37219/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Усенко Н.В. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шевченко А.Н, Заболотного А.В, Абалмасова В.А. - Гусеиной Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шевченко А.Н, Заболотного А.В, Абалмасова В.А. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар об обжаловании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителя стороны истца - Гусеиной Е.С, представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Михеева И.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Н, Заболотный А.В, Абалмасов В.А. обратились в суд с административным иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об обжаловании решения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. "адрес", на котором в настоящее время хотят возвести объект капитального строительства "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу "адрес" для чего получены все технические документы для возведения данного объекта. Обратившись к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство, административные истцы получили отказ в выдаче разрешения. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, они обратились в районный суд с указанным административным иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар от 14 февраля 2022 года за N29/1972-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: "адрес" На департамент архитектуры и градостроительства МО город Краснодар возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Шевченко А.Н, Заболотного А.В, Абалмасова В.И. путем выдачи разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: "адрес"" без истребования дополнительных документов, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель заявителей просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 4 октября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шевченко А.Н, Заболотному А.В, Абалмасову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее образование, среднее и высшее профессиональное образование, амбулаторно-клиническое обслуживание. Рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-7 смешанной застройки объектами социальной инфраструктуры (образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, социального обслуживания). На указанном земельном участке административные истцы приняли решение о возведении объекта капитального строительства "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: ул.Московская, 121 г.Краснодар".

11 января 2022 года Шевченко А.Н. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельный участок с кадастровым номером N по проекту "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: "адрес" Решением департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар от 14 февраля 2022 года N29/1972-1 отказано в выдаче разрешения на строительство. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар" земельный участок расположен в зоне специализированной общественной застройки (зона дошкольных образовательных организаций) с планируемой к размещению дошкольной образовательной организации на 220 мест.

Кроме того, административный ответчик указал, что в нарушение требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) предоставленная Шевченко А.Н. проектная документация не утверждена застройщиком; не представлено задание на проектирование, согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре; отсутствуют: согласования аэродрома "Краснодар - Центральный", строительства объекта в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов с ООО "Сети - Макс".

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 вид разрешенного использования земельного участка амбулаторно-клиническое обслуживание предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе клинических лабораторий. С учетом изложенного, районный суд пришел к выводу, что возведение встроенной лаборатории по приему биологических проб соответствует основному виду разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Суд также указал, что несоответствие объекта капитального строительства проекту планировки не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, доводы администрации о не утверждении проектной документации застройщиком являются необоснованными (проектная документация утверждена и подписана техническим заказчиком - истцом Шевченко А.Н.), которым представлены: задание на проектирование, согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре; согласование с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Сети - Макс".

Однако, проверяя законность решения суда первой инстанции, в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ, части 13 статьи 51 ГрК РФ, части 7 данной статьи, части 1 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 30, статьи 37 ГрК РФ, частей 1, 4 статьи 41 ГрК РФ, статей 23-29 ГрК РФ, части 2 статьи 30 ГрК РФ части 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), статей 36, 37 ГрК РФ, части 1 статьи 18 ГрК РФ, статей 18, 23 ГрК РФ, части 3 статьи 9 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N19 п.6 (в редакции от 22.07.2021 N17 п.19), карты (схемы) функционального зонирования генерального плана мун6иципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N100 п.1 "О генеральном плане муниципального образования город Краснодар", указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал незаконными, отменил решение районного суда от 21 марта 2022 года, и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку усматрел, что проектируемое размещение объекта капитального строительства "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: "адрес"" не соответствует Генеральному плану.

Между тем, также указал, что районным судом не учтено, что административным истцом Шевченко А.Н. не представлено доказательств направления административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство задания на проектирование, согласованное с управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Краснодаре, согласования аэродрома "Краснодар -Центральный", согласования строительства объекта в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов с ООО "Сети-Макс". Получение данных документов стороной ответчика в апелляционной жалобе отрицается.

В силу изложенного, апелляционная инстанция, выводы районного суда о незаконности решения департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г.Краснодар от 14 февраля 2022 г. N29/1972-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, на земельном участке с кадастровым номером N объекта капитального строительства "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб по адресу: "адрес"" признает ошибочным. Оспариваемый истцами отказ принят компетентным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры, не противоречат требованиям действующего законодательства. Основания для отказа являются достаточными, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также отметила, что районным судом не приняты во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

Однако, в силу частей 2 и 7 статьи 51 ГрК РФ, статьи 7.4 ГрК РФ, пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, части 4 статьи 37 ГрК РФ, части 2 статьи 7 ЗК РФ, части 3 статьи 85 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ, части 6 статьи 30 ГрК РФ, части 1 статьи 38 ГрК РФ, части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ, частей 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ, части 15 статьи 35 ГрК РФ, пункта 2 части 3, подпункта "б" пункта 1, пункта 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ, части 4 статьи 85 ЗК РФ, части 13 статьи 51 ГрК РФ суд кассационной инстанции усматривает, что доводы административных истцов требуют дополнительной проверки.

Так из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство офисного здания со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу ул.Московская, 121 г. Краснодар на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование 3.5.1; среднее п высшее профессиональное образование 3.5.2.: амбулаторно - поликлиническое обслуживание З.4.1, площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, адрес: "адрес"

Согласно Градостроительному плану спорного земельного участка - п.2.15.1 (Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением Городской Думой Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6). Зона ОД-7 - зона смешанной застройки объектами социальной инфраструктуры (образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, социального обслуживания), в число которых входит амбулаторно-поликлиническое обслуживание - 3.4.1.

Правилами землепользования и застройки установлены требования к возведению объектов на земельном участке, расположенном в зоне смешанной застройки объектами социальной инфраструктуры, по п.3.4.1 - амбулаторно-поликлиническое обслуживание:

-предельные размеры земельных участков: минимальная площадь земельных участков 2 000 кв.м, максимальная площадь земельных участков - не подлежит установлению. Проектная документация соответствует указанным требованиям, поскольку спорный земельный участок составляет площадь "данные изъяты" кв.м.;

-минимальные отступы 3 метра; в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц 5 метров.

Вместе с тем, из материалов дела и доводов стороны истца также следует, что проектная документация соответствует данным требованиям, что подтверждается проектной документацией: предельная высота зданий, строений, сооружений - не подлежит установлению; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%. Процент застройки подземной части не регламентируется. Проектная документация соответствует требованиям. Планируемая площадь лаборатории "данные изъяты" кв.м. Минимальный процент застройки не установлен. Нормы расчета вместимости учреждений, организаций и предприятий принимать в соответствии с актами в области градостроительной деятельности, нормативными правовыми актами органов государственной власти, органов местного самоуправления о градостроительной деятельности. Минимальный процент озеленения земельного участка 30%. Проектная документация соответствует указанным требованиям: планируемое благоустройство территории (покрытие проездов, пешеходных дорожек, озеленение территории) 62%.

Согласно Приказа Росреестра от 10 ноября 2020 года N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 года N 61482, на земельном участке, расположенном по классификатору по пункту 3.4.1 - амбулаторно-поликлиническое обслуживание, возможно возведение следующих объектов: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии планируемого к возведению объекта недвижимости Генеральному плану являются преждевременными, требуют дополнительной проверки, поскольку размещение на спорном земельном участке объекта капитального строительства "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу: ул. Московская, 121 г. Краснодар соответствует основному виду разрешенного использования спорного земельного участка - амбулаторно-поликлиническое обслуживание - 3.4.1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, в нарушении части 1 статьи 209 ГК РФ, части 3 указанной статьи не принято во внимание, что истцы вправе по своему усмотрению использовать спорный земельный участок, размещая на нем объекты недвижимости в соответствии с нормами и требованиями, установленными действующим законодательством РФ (заключение эксперта ООО "Сибстройэксперт" N23-2-1-3-063952-2021 от 29.10.2021).

В силу указанного, кассационная инстанция отмечает, что несоответствие планируемого к возведению объекта "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему медицинских анализов по ул. Московской, 121 г. Краснодар Проекту планировки территории, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N307-ЭС21-19623 по делу NА56-58801/2020, Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 N4-КАД21-9-К1, Кассационное определение от 12.08.2020 N18-КАД20-10-К4).

Вместе с тем, несоответствие Генеральному плану муниципального образования документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в перечень части 13 статьи 51 ГрК РФ в качестве оснований для отказа не включено. Однако данные обстоятельства, в нарушении пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ, части 12, статьи 9 ГрК РФ, части 1 статьи 26, статей 41 и 43 ГрК РФ, также не приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Кроме того, в силу части 1 статьи 59 КАС РФ выводы судебной коллегии Краснодарского краевого суда в части отсутствия согласований документации третьими лицами требуют дополнительной проверки.

Так, из материалов дела следует, что на оборотной стороне последнего листа Задания на проектирование по объекту: "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу "адрес"" имеется штамп согласования Задания Государственным казенным учреждением Краснодарского края - Управлением социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (ГКУ ГОК - УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара).

ГКУ КК - УСЗН в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара является штатным подразделением УСЗН Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в г.Краснодаре, что подтверждается печатью, на которой указано Министерство труда и социального развития Краснодарского края.

В томе 1 раздела 1 Пояснительная записка Проектной документации "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу ул.Московская, 121 г.Краснодар" N СТ3710-452.01-ПЗ (лист 107) находится письмо Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова" (ФГКВОУ ВО "КВВВУ") Министерства обороны РФ N 19/504 от 13 сентября 2021 года, согласно которого строительство согласуемого объекта возможно, влияние на безопасность выполнения полетов воздушных судов (как искусственное препятствие), он не оказывает.

Согласно письма ООО "Сети-Макс" от 14 декабря 2021 года, задание на проектирование объекта "Офисное здание со встроенной лабораторией по приему биологических проб, расположенное по адресу улица Московская, 121 город Краснодар" согласовано. Указанные документы были представлены административными истцами к заявлению о выдаче разрешения на строительство планируемого к возведению объекта и переданы специалисту административного ответчика.

Данные согласования каждого из третьих лиц (датированные до момента обращения административных истцов к административному ответчику) также имеются в материалах настоящего административного дела, однако указанным доказательствам апелляционной инстанцией не дана оценка. При этом, не принимая их во внимание, суд апелляционной инстанции опирался лишь на устные доводы, изложенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, который указал на отрицание их получения.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает нарушение Краснодарским краевым судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 152 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства.

Представителем стороны истца в суд апелляционной инстанции было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 года ввиду отсутствия возможности явиться в зал судебного заседания, поскольку в указанную дату - 21 июня 2022 года представитель Гусеина Е.С, принимала участие в уголовном процессе, назначенном ранее районным судом города Ростова-на-Дону, в ходе которого запланировано вынесение итогового приговора. При этом, Гусеина Е.С. пояснила, что предоставить доказательства участия в указанном судебном процессе не предоставляется возможным, поскольку судом постановлено о проведении закрытого судебного заседания на основании части 2 статьи 241 Уголовного процессуального кодекса РФ, что препятствует разглашению сведений о проведении судебного процесса. Однако, суд апелляционной инстанции не признал причину неявки Гусеиной Е.С. уважительной и указал, что административные истцы могли сами защитить свои права и интересы в ходе судебного разбирательства.

При этом, в самом ходатайстве представителем стороны истца изложено, что административные истцы лично явиться в зал судебного заседания также не имели возможности, поскольку в период с 18 июня 2022 года по 30 июня 2022 года находились за пределами города Краснодара. Предоставить доказательства, подтверждающие их выезд за пределы города Краснодара (билеты/авиабилеты), административные истцы не могли, поскольку выехали на своих личных транспортных средствах. Также указано, что административные истцы не обладают обширными юридическими познаниями, чтобы защищать свои права и интересы в суде, в связи с чем, заявили возражения против рассмотрения дела в отсутствие их представителя. В связи с чем, Гусеина Е.С. просила краевой суд признать причину неявки представителя административных истцов и административных истцов уважительными, отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные доводы о невозможности личной явки в суд ни административных истцов, ни их представителя, лишив административных истцов на надлежащую судебную защиту в рамках настоящего дела, тем самым нарушив их права и интересы.

Вместе с тем, указанное выше ходатайство не было разрешено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания 21 июня 2022 года, что усматривается из протокола судебного заседания от 21 июня 2022 года (лд.202-203), и нашло отражение в оспариваемом судебном акте только при его изготовлении.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушении части 1 статьи 96 КАС РФ административные истцы не были заблаговременно надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного разбирательства, так как извещения о времени и месте судебного заседания административными истцами были получены за день до судебного заседания.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

В результате чего, судебная коллегия кассационной инстанции усматривает нарушение прав административных истцов при апелляционном рассмотрении дела.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6- принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В конкретном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить требования административных истцов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами с соблюдением норм материального и процессуального права; дать надлежащую оценку доводам стороны истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Усенко Н.В.

Богатых О.П.