Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2008 г. N А56-30812/2007 Дело по иску ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за поставленный по договору товар направлено на новое рассмотрение, поскольку требование ЗАО могло быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ОАО в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2008 г. N А56-30812/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - Олюшкиной Л.А. (доверенность от 14.05.2000,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-30812/2007 (судья Русакова Л.Г.),

Закрытое акционерное общество "Балт-Трейд Руструбпром" (далее - ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Онежский тракторный завод" (далее - ОАО "ОТЗ") о взыскании 2 132 536 руб. задолженности за поставленный по договору от 08.01.2004 N 84/461 товар.

Решением от 20.11.2007 иск удовлетворен. Законность и обоснованность принятого по существу спора решения в апелляционном порядке не проверялись. В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Федеральная налоговая служба) просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел в спор в порядке искового производства в нарушение статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв решение о правах и обязанностях Федеральной налоговой службы, не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы жалобы и просил дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия. Отзыв не представлен.

ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ОАО "ОТЗ" в настоящее время признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого решения, считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из представленных с кассационной жалобой копий судебных актов, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2005 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "ОТЗ" несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 08.11.2006 в отношении ОАО "ОТЗ" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.07.2007 ОАО "ОТЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов настоящего дела следует, что 07.09.2007 ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" (поставщик) обратилось с иском к ОАО "ОТЗ" (покупатель) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" ссылалось на заключение договора N 84/461 от 08.01.2004 на поставку металлопродукции, вид которой, количество, срок и способ доставки, цена, сроки и форма оплаты согласовываются путем оформления дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В подтверждение факта поставки продукции в материалы дела представлены спецификации N 1 и N 2, товарные накладные с подписью представителя ответчика.

В спецификации N 1 определено, что покупатель производит оплату металлопродукции в следующем порядке: 100 процентов общей суммы поставки, предусмотренной пунктом 1 настоящей спецификации, покупатель перечисляет не позднее 30 (тридцати) дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

ОАО "ОТЗ" направило в адрес ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" письмо от 22.06.2005, в котором предложило согласовать график погашения задолженности, размер которой составляет 2 137 536 руб. 46 коп.: до 22.07.2005 - 1 000 000 руб., до 22.08.2005 - 1 137 536 руб. 46 коп.

Как следует из текста претензии, направленной ответчику, условия об оплате, установленные договором и графиком погашения задолженности от 22.06.2005, оплата продукции должна быть произведена не позднее 22.08.2005.

ОАО "ОТЗ" подписан акт сверки, его представитель в судебном заседании иск признал.

Как было указано выше, суд удовлетворил заявленные требования.

Однако обжалуемое решение принято без учета обстоятельств того, что 19.08.2005 было возбуждено дело о признании ОАО "ОТЗ" банкротом.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, моментом возникновения обязательства следует считать дату заключения договора - 08.01.2004, следовательно, денежное обязательство ОАО "ОТЗ" возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, срок его исполнения наступил после введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

В статье 63 Закона о банкротстве перечислены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, такие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, требование ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" могло быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ОАО "ОТЗ" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора вне процесса банкротства Федеральная налоговая служба была лишена возможности возражать против установления и включения заявленных ЗАО "Балт-Трейд Руструбпром" требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку указанные обстоятельства судом не были исследованы и учтены, решение нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 по делу N А56-30812/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова