Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-33161/2022[88а-37587/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Богатых О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванчиковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванчиковой В.В. к администрации муниципального образования города-курорта Сочи о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя Иванчиковой В.В. - Лебедева А.В, пояснения представителя Суровцева И.В. судебная коллегия

установила:

Иванчикова В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), выражающееся в уклонении от предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" Иванчиковой В.В.; признать реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (входящего в единое землепользование с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр) произвести кадастровый учет изменения площади и местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу согласно схемы корректировки границ земельного участка на кадастровом плане территории, выполненного кадастровым инженером Гетало С.С.; считать утвержденной и согласованной администрацией схему корректировки границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г.."адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, выполненную кадастровым инженером Гетало С.С, категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", по представленным координатам характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-23; указать в решении суда, что данное решение суда по заявлению Иванчиковой В.В. является основанием для Росреестра для осуществления государственного кадастрового учета изменений площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по вышеуказанному адресу в уточненных границах и площади, составляющей после уточнения границ "данные изъяты" кв.м, категория земель - "Земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешённый вид использования - "Под иными

объектами специального назначения" без предоставления дополнительной документации в представленных координатах характерных точек границ уточненного земельного участка в системе координат МСК-23; признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении корректируемого земельного участка с кадастровым номером N расположенного по вышеуказанному адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, выполненную кадастровым инженером Гетало С.С, категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта"; указать в решении суда, что данное решение суда по заявлению Иванчиковой В.В. (или ее представителя по доверенности) является основанием для Росреестра является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменения границ и регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении корректируемого согласно схемы корректировки границ на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, выполненную кадастровым инженером Гетало С.С, категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", в представленных координатах характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-23; обязать администрацию в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Иванчиковой В.В. сроком на 49 лет договор о предоставлении в пользование на условиях аренды в отношении уточняемого согласно схемы корректировки границ на кадастровом плане территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, выполненную кадастровым инженером Гетало С.С, категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "обслуживание автотранспорта", в представленных координатах характерных точек границ земельного участка в системе

координат МСК-23; исключить из числа участников судебного разбирательства ПАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение от 21 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 сентября 2022 года, Иванчикова В.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 1 октября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Иванчиковой В.В. - Лебедев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения по жалобе, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Иванчиковой В.В. на праве собственности принадлежали: незавершенный строительством объект, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, дата и номер государственной регистрации права: N от 26.01.2016; незавершенный строительством объект, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый номер: N, дата и номер государственной регистрации права: 23- N от 26.01.2016. Земельный участок под объектами недвижимости до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

8.10.2018 года Иванчикова В.В. обратилась в администрацию с заявлением об оказании муниципальной услуги: "Предварительное согласование предоставления земельного участка", однако, в установленный законом срок данная муниципальная услуга не оказана, согласование, либо отказ в согласовании или утверждении схемы предоставления земельного участка административному истцу не направлен.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, под принадлежащими административному истцу объектами недвижимого имущества до настоящего времени не сформирован, кадастровый учет в отношении него не произведен.

Учитывая отсутствие ответа администрации на заявление Иванниковой В.В. о предоставлении муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований, ввиду неправомерного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истребуемая административным истцом часть земельного участка с кадастровым номером N входит в состав единого землепользования с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, с категорией земель - земли особо охраняемых - территорией и объектов - с видом разрешенного использования - для разрешения особо охраняемых природных территорий (объектов), который находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк".

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона N33-ФЗ создание национальных парков и расширение территорий национальных парков осуществляются решениями Правительства Российской Федерации, принимаемыми по представлению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждение и установление границ земельных участков ФГБУ "Сочинский национальный парк" относится к полномочиям Правительства РФ, а изъятие земель природно-заповедного фонда прямо запрещено законом (п. 4 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 2 ст. 7, ст. 11.10, п. 1 ст. 11.2, ст. 39.3. ч. 1 ст. 39.20, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), судом апелляционной инстанцией установлено, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям ст. 11.10 ЗК РФ, и фактически отрезает часть земельных участков, принадлежащим заинтересованным лицам, при этом, данная схема кроме координат, условного обозначения фактической границы испрашиваемой части участка и кадастровых границ исходного участка, иных необходимых сведений, установленных положениями п. 14 указанной статьи не содержит, необходимым требованиям к оформлению и содержанию не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований административного истца не соответствующим закону, а решение районного суда подлежащим отмене.

При принятии данного решения, судом апелляционной инстанции также установлено, что в настоящее время собственником незавершенного строительством объекта, общей площадью "данные изъяты" кв.м, и незавершенного строительством объекта, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", является Харченко О.И, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оспариваемое Иванчиковой В.В. бездействие в уклонении от предоставления муниципальной услуги не затрагивает права и интересы административного истца.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Богатых О.П.