Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8а-36595/2022[88а-40732/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Григоряна А.Н., действующего в интересах администрации г. Ялта Республики Крым, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гадицкой О.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Гадицкая О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года, на администрацию г. Ялта Республики Крым наложен административный штраф в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе представитель администрации ставит вопрос об отмене названных судебных определений о применении меры процессуального принуждения, полагая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства. Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф.

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

Согласно части 1 статьи 63 Кодекса в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Об истребовании доказательства судом выносится определение, в котором указываются срок и порядок представления этого доказательства. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, и лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос (часть 2).

В случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 5).

Таким образом, обязательным условием наложения судебного штрафа является виновное нарушение лицом указанных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из административного дела, наложение штрафа мотивировано неисполнением определения судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2022 года, которым суд обязал администрацию г. Ялты Республики Крым представить ряд документов, необходимых для разрешения дела по существу.

Нижестоящая инстанция, установив, что в определенный срок истребуемые документы в отсутствие наличия уважительных причин не были представлены, пришла к обоснованному выводу о неисполнении органом местного самоуправления обязанности, возложенной судом, и наличии оснований для применения к ней меры ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Поскольку определение суда об истребовании доказательств носит обязательный характер, обусловлено необходимостью правильного разрешения административного дела, ответ на соответствующий запрос при отсутствии истребуемых сведений должен быть своевременным, полным и обоснованным. В рассматриваемом случае муниципальный орган в отведенный срок соответствующие документы не представил, о причинах невозможности предоставления запрашиваемой информации своевременно не известил.

Административный орган к требованиям суда отнесся халатно, не проявив надлежащую степень активности и участия, что расценивается кассационным судом как противодействие данного лица правильному и своевременному разрешению административного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных определений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья