Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-37061/2022[88а-40853/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев кассационную жалобу Юдаковой М.Н., действующей в интересах Куцевольской А.С. и Обуховича А.Э., на определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Куцевольской А.С., Обуховича А.Э. об оспаривании действий (бездействия) министерства природных ресурсов Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Куцевольская А.С. и Обухович А.Э. обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Административным истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на министерство природных ресурсов Краснодарского края запрета предоставлять разрешения на добычу охотничьих ресурсов и проводить индивидуальные и массовые охоты на территории, в зоне которой расположены земельные участки истцов с кадастровыми номерами N до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года ходатайство о применении мер предварительной защиты удовлетворено.

Определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 ноября 2022 года, представитель Куцевольской А.С. и Обуховича А.Э. по доверенности Юдакова М.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи краевого суда с оставлением в силе определения районного суда.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявление Куцевольской А.С. и Обуховича А.Э, суд первой инстанции исходил из того, что меры предварительной защиты допускаются во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда; применительно к законоположениям статей 19 и 123 Конституции Российской Федерации стороны равны при разрешении возникшего административного спора, судопроизводство по которому должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; заявители в обосновании заявленного ходатайства о принятие мер предварительной защиты, ссылаются на то, что непринятие испрашиваемых мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным защиту прав, свобод и законных интересов.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без применения испрашиваемых мер предварительной защиты, Куцевольской А.С. и Обухович А.Э. не приведено.

Кроме того, согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Безосновательное воспрепятствование нормальной деятельности органов в пределах их собственных публичных полномочий не допускается.

При таких обстоятельствах судья краевого суда пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания выводов суда об отсутствии оснований принятия мер по обеспечению иска не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

В определении апелляционного суда также отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика, однако суд первой инстанции, в нарушение указанных положений закона, принял к своему производству административный иск, не подлежащий рассмотрению в Славянском городском суде Краснодарского края.

Данные выводы судья кассационной инстанции находит ошибочными, поскольку в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Как следует из материалов дела, административные истцы проживают в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края.

Таким образом, обращаясь в Славянский городской суд Краснодарского края, Куцевольская А.С. и Обухович А.Э. реализовали свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный ими административный иск.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении правил подсудности при обращении административных истцов с настоящим иском в суд подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Однако допущенная судом апелляционной инстанции ошибка в применении норм процессуального права не влечет отмену правильного апелляционного определения в части разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указанного определения выводы о нарушении правил подсудности при обращении административных истцов с настоящим иском в суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Шелудько