Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-37069/2022[88а-40930/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Макарова А.И. и Управлению Росреестра по Волгоградской области на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Боронина В.В. к Управлению Росреестра по Волгоградской области, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" по Волгоградской области о признании действий органов государственной власти незаконными.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Макарова А.И. - Денисова Н.В, представителя Управления Росреестра - Мирошниченко О.В, судебная коллегия

установила:

Боронин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконными и отменить действия Управления Росреестра по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) об исключении из ЕГРН сведений о кадастровом учете местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, осуществлённых на основании межевого плана об уточнении местоположения границ и площади земельного участка от 10 марта 2020 года, внесённых в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается государственной регистрационной записью N признать незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ЕРГН государственной регистрационной записи об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N от 27 апреля 2021 года; признать незаконными и отменить действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРН государственной регистрационной записи за N от 10 июня 2021 года.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 12 октября 2022 года, Макаров А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 31 октября 2022 года, Управление Росреестра просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 21 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, Боронин В.В. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, по тем основаниям, что доводы, заявленные управлением и Макаровым А.И. в кассационных жалобах, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

8 декабря 2022 года судебное заседание было отложено, судебная коллегия к рассмотрению дела по существу не приступала.

Судебное заседание 13 декабря 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом города Волгограда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Макарова А.И. по доверенности Денисова Н.В. и представитель Управления по доверенности Мирошниченко О.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Боронин В.В. с 11 апреля 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27 октября 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N, сведения о запрещении регистрации внесены Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N срок действия запрещения не установлен; также 16 июля 2020 года внесены сведения о запрещении регистрации, срок действия не установлен, основание: определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года, номер государственной регистрации N

Вступившим в законную силу решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Земцовой З.А, Сайкиной Н.И. к Боронину В.В, ИП Попову А.П. о признании недействительными и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учете уточнения местоположения границ земельного участка.

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровом учете уточнения местоположения границ земельного участка (количество контуров 4) с кадастровым номером N осуществленных на основании межевого плана об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка от 10 марта 2020 года.

13 апреля 2021 года государственным регистратором в соответствии с указанными судебными актами сведения о кадастровом учете уточнения местоположения границ земельного участка (количество контуров 4) с кадастровым номером N исключены из ЕГРН.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходя из анализа ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 16, ст. 14, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 ст. 13, ст. 142, ст. 144 ГПК РФ, п. 11, п. 13 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 года N 112, п. 220, п. 227, п. 228 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 года N 278 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия государственного регистратора по исключению сведений о кадастровом учете уточнения границ указанного земельного участка совершены в противоречии с предписаниями п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ, а также обязательных к исполнению государственным регистратором пунктов 83, 228 Административного регламента.

Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано указано о наличии совокупности условий для признания незаконными действий административного ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационных жалоб нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, дело правильно рассмотрено в административном производстве.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Богатых О.П.