Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-37226/2022[88а-41291/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Усенко Н.В. и Богатых О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Заблоцкой М.В. к администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Заболоцкой М.В, представителя Заболоцкой М.В. и ООО Жилсервис "Почтовый" по доверенностям Онуц С.П, представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Михеева И.А, судебная коллегия

установила:

Заблоцкая М.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление администрации муниципального образования города Краснодар N 105 от 11 января 2019 года и его отмене.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 августа 2022 года решение от 2 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2022 года, администрация муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, Заболоцкая М.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по тем основаниям, что доводы, заявленные департаментом в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанций в полном объеме, апелляционное определение просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Михеев И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Заболоцкая М.В, представитель Заболоцкой М.В. и ООО Жилсервис "Почтовый" - Онуц С.П, возражали против доводов кассационной жалобы, просили апелляционное определение оставить в силе, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны участвующие в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гойженфельд Т.А. является собственником квартиры N7 на первом этаже в доме N8 по "адрес", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

26 собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу обратились к директору ООО Жилсервис "Почтовый" Заблоцкой М.В. с заявлением, в котором просили остановить переоборудование квартиры N 7, поскольку её перевод в нежилое помещение осуществлён без решения собрания собственников.

Из заявлений собственников квартир N29 Сердитовой А.В, квартиры N130 по "адрес" следует, что собрания собственников не проводилось, протоколы ими не подписывались.

Согласно акту N7 обследования квартиры N7 по адресу: "адрес" выявлен демонтаж тепловых стен с балконным и оконным блоком с кухней, балконом и со спальней, снос 7 межкомнатных стен и 6 дверей для объединения помещений, демонтирован и заглушен вентиляционный блок, что является общедомовым имуществом, демонтированы радиаторы на стояках системы отопления.

16 сентября 2019 года директором ООО Жилсервис "Почтовый" в адрес Гойженфельд Т.А. было направлено письменное требование о возвращении помещения в первоначальное состояние.

Постановлением администрации N от 11 января 2019 года "О переводе жилого помещения - квартиры N7 в нежилое помещение и согласования перепланировки и переустройства помещений квартиры N7 в доме по "адрес" жилое помещение - квартира N7 переведена в нежилое помещение; изменены назначения жилых помещений с инвентарными номерами NN3, 4, 5 в указанной квартире на нежилые помещения; согласовано проведение перепланировки и переустройства помещений квартиры N7 в доме по вышеуказанному адресу в соответствии с проектами входной группы жилого помещения, выполненными ООО "Новапрожект" в 2018 году.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление было принято администрацией на основании акта N от 11 декабря 2018 года, принятого межведомственной комиссией администрации по использованию жилищного фонда, который не был обжалован и отменён, а заявляя о фальсификации выписки из протокола общего собрания, административный истец не предоставил подтверждающего этот вывод документа, либо решения правоохранительных органов о наличии признаков преступления, тогда как административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления от 11 января 2019 года поступило в Первомайский районный суд города Краснодара 9 декабря 2019 года, т.е. по истечении трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная в пакет документов для оказания муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое - выписка из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Артезианская, д. 8 имеет признаки подложного документа, поскольку не подписывалась директором управляющей компании ООО Жилсервис "Почтовый" Заблоцкой М.В. и печатью организации не заверялась.

Данные обстоятельства подтверждены подлинником выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, находящимся в материалах уголовного дела N, заключениями N и Nэ от 4 марта 2020 года эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также постановлением старшего дознавателя ОД ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО13. от 21 декабря 2021 года, которым уголовное дело N в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 327 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако установлено, что выписка является заведомо подложной.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился ввиду, того, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта определением от 24 ноября 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Усенко Н.В.

Богатых О.П.