Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-37277/2022[88а-41316/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Усенко Н.В... и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашаева Г.В.-о. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пашаева Г.В.-о. к администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя административного истца - Шемякова В.С, представителя административного ответчика - Теймуровой А.Б, судебная коллегия

установила:

Пашаев Г.В.-о. обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края о признании незаконным решения, отраженного в письме от 29 декабря 2021 года N об отказе в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 18 августа 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 17 ноября 2022 года, административный истец просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск Пашаева Г.В.-о.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нижестоящими судами были допущены такого характера нарушения.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года был заключен договор аренды земельного участка за N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" Срок договора аренды земельного участка истек 7 декабря 2021 года.

Истец после окончания срока действия договора имеет право заключить с арендодателем дополнительное соглашение о его пролонгации (статьи 421, 452 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Для пролонгации договора аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок.

Земельный участок несельскохозяйственного назначения, площадью 445 кв.м. с кадастровым номером: N с видом разрешенного использования для размещения магазина, расположен по адресу: "адрес"

В силу указанных норм закона, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Учитывая, что Пашаев Г.В.-о, как арендатор земельного участка, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на новый срок, 3 декабря 2021 года в отделе управления имущественных и земельных отношений МО город Горячий Ключ зарегистрировал заявление о заключении нового договора аренды на новый срок.

С нарушением требований законодательства о порядке и сроках рассмотрения обращения граждан РФ, данное заявление административного истца оставлено без ответа. Администрацией муниципального образования город Горячий Ключ 6 декабря 2021 года сопроводительным письмом за исходящим N истцу направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка с 7 декабря 2021 года. К данному уведомлению приложены соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 ноября 2021 года за N6786.

Уведомление и соглашение заявителем получены 11 декабря 2021 года, то есть, после истечения срока действия договора аренды земельного участка. При таких обстоятельствах, как отмечает административный истец договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок.

17 декабря 2021 года административным истцом в администрацию муниципального образования город Горячий Ключ направлено уведомление об отказе в заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 ноября 2021 года N Учитывая, что соглашение от 17 ноября 2021 года N составлено и подписано первым заместителем главы муниципального образования город Горячий Ключ до истечения срока договора аренды, совершены действия по досрочному расторжению с истцом договора аренды земельного участка, чем нарушены его права и интересы.

На уведомление истца от 17 декабря 2021 года об отказе в заключении соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, администрацией МО город Горячий Ключ от 29 декабря 2021 года за исходящим N направлено сообщение о том, что заключение с административным истцом нового договора аренды на пять лет с правом дальнейшей пролонгации не предоставляется возможным.

Свой отказ в заключении с Пашаевым Г.В.-о. нового договора аренды земельного участка на новый срок, администрация МО город Горячий Ключ обосновывает со ссылкой на пункт 3 статьи 22 ЗК РФ и на пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

По мнению заявителя, данные доводы администрации муниципального образования город Горячий Ключ являются необоснованными, поскольку как до истечения срока договора аренды земельного участка, так и после окончания срока договора администрацией муниципального город Горячий Ключ не объявлено о проведении торгов.

Таким образом, в силу указанного, и по мнению заявителя, ответ администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 29 декабря 2021 года исходящий N101-3643/21 об отказе в заключении нового договора земельного участка на новый срок с прежним арендатором, является незаконным, и не может быть основанием, препятствующим к заключению нового договора аренды земельного участка на новый срок.

При этом отмечает, что администрацией муниципального образования город Горячий Ключ ранее предпринимались незаконные действия (меры), направленные на досрочное расторжение договора аренды земельного участка от 6 декабря 2018 года N

Кроме того, из материалов административного дела также следует, что решением Горячеключевского городского суда от 14 января 2021 года по делу (N2-68/2021) требования администрации муниципального образования город Горячий Ключ к Пашаеву Г.В.-о. о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 г. по делу (N33- 13830/2021) решение Горячеключевского городского суда от 14 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Горячий Ключ - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года по делу N88-20736/2021, решение Горячеключевского городского суда от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования город Горячий Ключ без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

По мнению заявителя, при наличии указанных судебных постановлений, отказ администрации муниципального образования город Горячий Ключ в заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок подлежит признанию незаконным. Имеются основания понуждения администрации МО город Горячий Ключ к заключению с истцом нового договора аренды земельного участка на новый срок. После окончания срока договора аренды земельного участка от 6 декабря 2018 года N администрацией МО город Горячий Ключ не объявлено проведение торгов и с другим лицом не заключен договор аренды земельного участка.

В целях понуждения административного ответчика к заключению арендатором Пашаевым Г.В.-о. нового договора аренды земельного участка на новый срок подлежат применению не только нормы гражданского законодательства Российской Федерации, но и необходимо применить пункт 11 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", который предусматривает, что в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из того, что арендодателем не объявлено о проведении торгов, требования Закона о конкуренции не нарушены, договор аренды с другим лицом не заключен, а прежний арендатор с учетом преимущественного права заявил о заключении нового договора аренды на новый срок в прежних условиях, по мнению истца, у администрации МО город Горячий Ключ не имеются основания для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

Данные обстоятельства не проверены, и подлежат дополнительной проверки.

Кроме того, за период действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 6 декабря 2018 года арендатор Пашаев Г.В.-о. надлежащим образом исполнял условия договора, спора по арендной плате не имеется, следовательно, нет законных оснований для отказа в заключении нового договора аренды земельного участка на новый срок. Доводы заявителя основаны на решении Горячеключевского городского суда от 14 января 2021 года и апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года.

Однако вышеуказанное не принято во внимание судами.

Также из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка заключался с видом разрешенного использования - для размещения магазина.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 2-68/2021 от 20 апреля 2021 года следует, что Пашаев Г.В. получен градостроительный план земельного участка, оформлен заказ на проект магазина, заключены договоры на подключение к водоснабжению и водоотведению, получены технические условия на обеспечение пожарной безопасности объекта.

Пашаев Г.В. обращался в администрацию муниципального образования город Горячий Ключ за получением разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке.

Получив отказ в выдаче разрешения, административный истец обратился с административным исковым заявлением об его оспаривании.

Таким образом, ссылки администрации муниципального образования город Горячий Ключ на то, что земельный участок не осваивается, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии преимущественного права административного истца на заключение нового договора аренды земельного участка, при таких обстоятельствах являются преждевременными и подлежат дополнительному исследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства; дать правовую оценку и доказательствам административного истца, установить фактические обстоятельства по наличию (отсутствию) преимущественного права административного истца на заключение нового договора аренды земельного участка под магазин.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Горячеключевской городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Усенко Н.В.

Богатых О.П.