Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-37433/2022[88а-41104/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автотрактордеталь", Мишанина Ю.В, Мишаниной Л.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Автотрактордеталь", Мишанина Ю.В, Мишаниной Л.А. к прокуратуре города Таганрога, прокурору города Таганрога Фролову К.Н, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об отмене постановлений, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Мишаниной Л.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Автотрактордеталь", Мишанина Л.А, Мишанин Ю.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Таганрога, прокурору города Таганрога Фролову К.Н, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальникам отдела Патрихаеву А.А, Дмитриенко С.М, Ващенко Ю.Ю, судебным приставам-исполнителям Буланову Е.А, Петрюк Н.В, Вялкову А.С, Баласани Д.Н. о признании незаконным бездействия, об окончании и отмене исполнительного производства, о взыскании убытков, признании исковых требований в полном объеме законными, признании административных истцов, а также ИФНС России по городу Таганрогу, УПФР России по городу Таганрогу, потерпевшими.

Определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года административные исковые требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства РФ. Возвращено исковое заявление ООО "Автотрактордеталь" к прокуратуре города Таганрога, прокурору города Таганрога Фролову К.Н, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, начальнику Патрихаеву А.А, Дмитриенко С.М, Ващенко Ю.Ю, судебным приставам-исполнителям Буланову Е.А, Петрюк Н.В, Вялкову А.С, Баласани Д.Н. о признании бездействия незаконным, об отмене постановлений, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, признании потерпевшими. Отказано в принятии искового заявления Мишаниной Л.А, Мишанина Ю.В. в части требований о признании потерпевшими ООО Автотрактордеталь", Мишанину Л.А, Мишанина Ю.В, ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области, УПФР России в городе Таганроге Ростовской области (п.6 исковых требований). Разрешен вопрос процессуальных действиях при повторном обращении с заявленными требованиями. В удовлетворении ходатайства Мишаниной Л.А, Мишанина Ю.В. о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления - отказано. Исковое заявление Мишаниной Л.А, Мишанина Ю.В. к прокуратуре города Таганрога, прокурору города Таганрога, Фролову К.Н, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, начальнику Патрихаеву А.А, Дмитриенко С.М, Ващенко Ю.Ю, судебным приставам-исполнителям Буланову Е.А, Петрюк Н.В, Вялкову А.С, Баласани Д.Н. о признании бездействия незаконным, об отмене постановлений, о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда - оставлено без движения, сроком до 9 марта 2021 года включительно для устранения недостатков заявления, указанные в настоящем определении.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года отменено. Административное исковое заявление направлено в Таганрогский городской суд Ростовской области на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

ООО "Автотрактордеталь", Мишанина Л.А, Мишанин Ю.В. обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения судьи Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2022 года в удовлетворении вышеуказанного заявления о разъяснении апелляционного определения от 5 апреля 2021 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 ноября 2022 года, административные истцы просят отменить судебный акт апелляционной инстанций от 7 октября 2022 года, и удовлетворить заявление о разъяснении. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Мишанина Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила их удовлетворить, а также просила принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о разъяснении апелляционного определения судьи Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (ч. 4 ст. 2, ст. 185 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 5 апреля 2021 года, отменяя определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что поданное ООО "Автотрактордеталь", Мишаниной Л.А, Мишаниным Ю.В. административное исковое заявление не содержало однозначно сформулированных требований, заявленных к конкретным административным ответчикам, а также заявителями не были указаны основания и доводы, посредством которых административные истцы обосновывали свои требования, в связи с чем, для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству суда и определению вида судопроизводства, у судьи городского суда имелись основания для вынесения определения об оставлении без движения административного искового заявления, в котором заявителям необходимо было указать на имеющиеся недостатки и предоставить разумный срок для их устранения.

В данном случае, судом апелляционной инстанцией установлено что как следует из представленного материала, в последующем вступившим в законную силу определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, как поданное лицом, не обладающим таким правом, аналогичное административное исковое заявление, поданное от имени Мишаниной Л. А, Мишанина Ю.В, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ оставлено без движения, как несоответствующее положениям ст.ст. 125, 126 названного Кодекса.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что оснований для разъяснения апелляционного определения от 5 апреля 2021 года не имеется, так как в нем отсутствуют какие-либо неясности, неточности или неполнота, препятствующие исполнению.

Апелляционное определение изложено четко, ясно, последовательно, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений при толковании. Смысл резолютивной части апелляционного определения понятен и соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, в судебном акте приведены все сведения, необходимые для исполнения решения суда, поэтому оснований для его разъяснения, предусмотренных ст. 185 КАС РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения нижестоящего суда или опровергали бы выводы апелляционного определения.

Оснований не соглашаться с данными выводом суда не имеется, так как вывод суд суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы заявителей, по сути, сводятся к несогласию с принятыми в последующем судьей городского суда процессуальными решениями и вынесенными постановлениями, при этом указанные доводы основанием для разъяснения апелляционного определения от 5 апреля 2021 года, являться не могут.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.