Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-37457/2022[88а-41338/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Усенко Н.В. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранян М.Г, Гараняна Ю.Г. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гаранян М.Г, Гараняна Ю.Г. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя административных истцов - Айвазяна С.Р, представителя административного ответчика - Черствова А.А, судебная коллегия

установила:

Гаранян М.Г, Гараняна Ю.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 6 декабря 2019 года N незаконным и необоснованным; возложить обязанность на департамент предоставить в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами N и N для индивидуального жилищного строительства в городе-курорте Сочи.

С учетом уточненных исковых требований административные истцы просят предоставить в собственность за плату сформированный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. и о формировании отдельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. путем раздела исходного земельного участка кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года решение суда от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 8 ноября 2022 года, административные истцы просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административных истцов - Айвазян С.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административного ответчика - Черствов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29 августа 2019 года административные истцы обратились в Департамент, с заявлением о представлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 16 сентября 2019 года N Департамент рассмотрел вышеуказанное заявление и приложенные к нему документы, и уведомил административных истцов о возврате заявления в связи с тем, что к заявлению не приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю, кроме того, указанное в заявлении основание предоставления земельных участков не соответствует виду испрашиваемого права на земельные участки. Заявителям разъяснено их право повторного обращения в департамент с соответствующим заявлением после устранения замечаний.

Так же ранее, 10 июня и 5 июля 2019 года департаментом уже возвращались заявления административным истцам для надлежащего оформления предоставленных документов. При этом, в письмах департаментом разъяснено, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ в подаваемом заявлении необходимо указать основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, а также в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав. При этом указано, что в поданных заявлениях основание предоставления земельного участка без проведения торгов (пп.9 п. 2 ст. 39.6 - заключение договора аренды) не соответствует виду испрашиваемого права на земельный участок (заявителями указано - в собственность без проведения торгов).

Более того, к заявлениям не приложено сообщение заявителя, предусмотренное п. 6, 32 перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года N1. Вместе с этим, было указано, что в нарушение п. 2 указанного приказа, заявления поданы от имени представителя по доверенности Терещенко П.Е, при этом в доверенности отсутствовало указание на право подписи заявления о предоставлении на каком-либо праве испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, а также на полномочия по подаче заявления в департамент.

Департамент письмом от 6 декабря 2019 года N отказал в удовлетворении требований досудебной претензии административных истцов, указав, что возврат является правомерным и обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 15 июня 2021 года решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2020 года по делу N 2-915/2020 суд обязал Гаранян Ю.Г. и Гаранян М.Г. освободить земельный участок с кадастровым омером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - автомобильные дороги в Имеретинской низменности, расположенного относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нижне-Имеретинская бухта, и краевой земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения олимпийских объектов, расположенных относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"Имеретинская бухта (тепличный комплекс), путем демонтажа (удаления, сноса) от самовольно возведенных (размещенных) объектов: навеса площадью "данные изъяты" кв.м.; бетонной площадки площадью "данные изъяты" кв.м.; бетонной площадки площадью "данные изъяты" кв.м.; пристройки площадью "данные изъяты" кв.м, согласно каталога координат границ, выполненного кадастровым инженером Калабуховым И.А, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанные объекты, под которыми административные истцы просят предоставить земельный участок в собственность, признаны судом самовольными, что исключает применение положений ст. 39.20 ЗК РФ к спорным правоотношениям.

Согласно сведениям ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Краснодарскому краю отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N (хоз.блоки) расположены в пределах участка N

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером N не может быть предоставлен для индивидуального жилищного строительства, так как относится к категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения олимпийских объектов.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости с кадастровым номером N - улично-дорожная сеть автомобильных дорог.

Указанный объект на основании приказа департамента от 28 декабря 2016 года N предоставлен в оперативное равнению ГКУ КК "Краснодаравтодор", что подтверждается записью в ЕГРН N N от 20 апреля 2017 года.

При этом судом первой инстанцией установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Следовательно, на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) судом первой инстанции установлено, что в границах данного земельного участка находится территория общего пользования, что исключает возможность его предоставления.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что принимая во внимания сведения ЕГРН в пределах спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:1263 и 23:49:0402041:1262 отсутствуют какие - либо объекты, принадлежащие на праве собственности Гаранян М.Г, Гаранян Ю.Г.

При обращении в департамент, административными истцами предоставлены заключения кадастровых инженеров, согласно которых имеется ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гаранян М.Г, Гаранян Ю.Г.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в заключение специалиста от 17 мая 2019 года N 21/2019 указано о наличии ошибки в местоположении границ вышеуказанного земельного участка, судом первой инстанции установлено, что нет оснований для представления в собственность испрашиваемого участка административным истцам. Споры, возникающие в вязи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке, путем подачи иска об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, исходя из п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", судом первой инстанцией установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность физическим, либо юридическим лицам.

Так согласно письму департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 21 января 2020 года N испрашиваемые земельные участки расположены в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта и согласно пп. 1 п. 5 ст. 27 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не могут быть предоставлены в частную собственность.

Толкование вышеназванных норм, а также правил ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ о сохранении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления его в силу, ст. 27, п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ, но и другими федеральными законами, свидетельствует о законности отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, исходя из анализа п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 262 Гражданского кодекса РФ, п. 2 и подп. 7 п. 5 ст. 27, статьи 39.1-39.20, п. 12 ст. 85, п. 1 п. 2 ст. 96 ЗК РФ, ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителей не имеется оснований для предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, поскольку спорные земельные участки не подлежат передаче в частную собственность в силу прямого указания закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в письме административного ответчика не содержится каких-либо властно - распорядительных предписаний, влекущих для административного истца юридические последствия, данный ответ не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности административного истца, не определяет меру ответственности, а носит информационный характер, поскольку содержит разъяснение порядка реализации прав административного истца.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого письма департамента в представлении земельного участка в собственность следует, что представленные документы для приобретения земельного участка в собственность с точки зрения их полноты, достаточности и достоверности были исследованы и им дана правовая оценка наличию (отсутствию) у административного истца права на приобретение земельного участка в собственность за плату или бесплатно, на торгах или без торгов, наличие оснований приобретения такого участка, предусмотренных статьями 39.1 - 39.20 ЗК РФ, а также наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных главой V.1 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Усенко Н.В.

Богатых О.П.