Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-37463/2022[88а-41275/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмарь Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Мосстройкомплекс" о признании недействующим в части распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград".

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав прокурора Солдатова С.А. и участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя ООО "Мосстройкомплекс" по доверенности Бирюлькина В.А, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Акинчиц В.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Мосстройкомплекс" (далее -ООО "Мосстройкомплекс", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим со дня его принятия пп. 1.2 п. 1 приложения 2 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р (в редакции от 20 октября 2015 года N 44-н с изменениями, внесенными решениями Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, от 29 марта 2016 года по делу N 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу N 3а-5/2019, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года по делу N 66а-203/2021) в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, представленные для строительства, в размере 8, 00 в Центральном районе города Волгограда.

Решением Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 года административные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 8 ноября 2022 года, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 15 декабря 2022 года проведено путем использования систем видео-конференц-связи с Ворошиловским районным судом города Волгограда.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, представленные для строительства, в размере 5, 00 в Центральном районе города Волгограда установлено в пп. 1.2 п. 1 приложения 2, утвержденного распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 281-р от 14 февраля 2013 года "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград" (далее - Распоряжение N 281-р).

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 2743-р от 13 декабря 2013 года (далее - Распоряжение N 2743-р) значение коэффициента дифференциации изменено, в связи с чем установлено в размере 8, 00.

Нормативные правовые акты официально опубликованы 16 февраля 2013 года в издании "Волгоградская правда", N 29 (Распоряжение N 281-р); 25 декабря 2013 года в том же источнике официального опубликования, N 242 (Распоряжение N 2743-р).

В оспариваемый нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения, которые не затронули размер коэффициента 8, 00, установленного пп. 1.2 п. 1 приложения 2 к Распоряжению N 281-р в редакции распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 2743-р от 13 декабря 2013 года.

Распоряжение в оспариваемой редакции действовало в период с 1 января 2014 года до 1 мая 2017 года и утратило силу в связи с изданием приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 25 апреля 2017 года N 49-н.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Мосстройкомплекс" на основании договора аренды от 9 марта 2021 года N 2813-В является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Задолженность по арендным платежам рассчитана ответчиком исходя из пп. 1.2 п. 1 приложения 2 распоряжения N 281-р с применением оспариваемого коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, представленные для строительства, в размере 8, 00 в Центральном районе города Волгограда, что усматривается из уведомления комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 7 октября 2021 года за N 21-17/21559, из которого следует, что с 22 июня 2021 года не подлежит применению Кдп, установленный пп. 1.2 п. 1 приложения 2 к приказу N 42-н от 20 апреля 2017 года, поскольку решением Волгоградского областного суда от 12 марта 2021 года по делу N 3а-8/2021 данный пункт признан недействующим. В связи с чем, расчет арендной платы произведен с 22 июня 2021 года с применением Кдп в соответствии с п. 1.2 приложения 2 к распоряжению N 281-р от 14 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положения Закона Волгоградской области от 15 марта 2012 года N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" и постановления Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года N 148 "О внесении изменений в постановление Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222 "Об утверждении Положения о министерстве по управлению государственным имуществом Волгоградской области" пришел к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий государственного органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в ходе слушания Волгоградским областным судом гражданских и административных дел, решения по которым вступили в законную силу (от 10 февраля 2014 года по делу N 3-3/2014, от 29 марта 2016 года по делу N 3а-47/2016, от 18 января 2019 года по делу N 3а-5/2019, от 14 октября 2020 года по делу N 3а-318/2020 с изменениями, внесенными апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции 9 февраля 2021 года по делу N 66а-203/2021, от 12 марта 2021 года по делу N 3а-64/2021) и повторной проверке не подлежат. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что содержание оспариваемого в части распоряжения N 281-р не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемым распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р утверждены значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград.

Указанный коэффициент дифференциации (Кдп) применен при расчете арендных платежей для земельного участка, арендуемого ООО "Мосстройкомплекс".

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые положения распоряжения N 281-р, закрепившие соответствующие значения коэффициентов Кдп, подлежащих использованию при расчете размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлены административным истцом произвольно, без должного экономического обоснования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 39.7, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 2.1.1, п. 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденный Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (далее - Порядок расчета арендной платы).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что при удовлетворении требований суд первой инстанции правильно руководствовался судебным заключением эксперта N Б220414/01 от 6 мая 2022 года, проведенного ООО "Оценочная фирма "БИНОМ", согласно которому приведенные в экономических обоснованиях от 4 декабря 2013 года и 29 ноября 2013 года расчеты в части определения величины коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки многоэтажной жилой застройки, представленные для строительства в Центральном районе г. Волгограда, в размере - 8, 00, определенном пп. 1.2 п. 1 приложения 2 к распоряжению N 281-р, не являются экономически обоснованными. Факторы, влияющие на размер коэффициента, определены неверно. При выполнении математических действий по группе объектов, указанных в пп. 1.2. использовались непроверяемые и недостоверные величины, расчеты, относящиеся к Центральному району города, не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 215 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установил, что оспариваемое распоряжение от 14 февраля 2013 года N 281-р утратило силу с 1 мая 2017 года, в связи с чем, исходя из необходимости восстановления нарушенных прав административного истца и для достижения указанной цели нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня принятия его оспариваемых положений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно признал нормативный правовой акт недействующим в оспариваемой части, что соответствует положениям ч. 2 ст. 215 КАС РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суды правильно приняли решение в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учел все необходимые и достаточные факторы и показатели, влияющие на действительную стоимость объекта исследования. Заключение судебной экспертизы не оспорено, исследовано судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 30 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.