Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-37744/2022[88а-41342/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмарь Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьяновой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Аверьяновой С.В. к администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Аверьянова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановления администрации города Ялта (далее - администрация) N 133-п от 25 января 2022 года "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес""; возложить обязанность на администрацию повторно рассмотреть заявление.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года решение от 7 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2022 года, Аверьянова С.В. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Алупкинского городского Совета N 21/24 от 30 июля 2010 года было разрешено Степанченко С.В. выполнить проект землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0, 03 га, расположенного по адресу: "адрес" для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, Аверьянова С.В. также является собственником жилого дома 18 по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

2 августа 2019 года Степанченко С.В. зарегистрировала брак, сменив фамилию на "Аверьянова".

26 декабря 2017 года истец обратилась в департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Законом N 66-ЗРК/2015, для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения ее заявления, постановлением администрации от 26 июля 2018 года N 1292-п Степанченко (сейчас Аверьяновой) С.В. был передан в собственность вышеуказанный земельный участок.

27 апреля 2021 года истица обратилась с заявлением на имя депутата Ялтинского городского Совета, в котором просила оказать ей содействие в решении вопроса о выделении земельного участка, в порядке завершения оформления прав, на основании решения Алупкинского городского Совета N 21/24 от 30 июля 2010 года, которое было направлено 20 мая 2021 года для рассмотрения по существу изложенных в нем вопросов Главе администрации города Ялта.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 24 июня 2021 года администрацией был дан ответ Аверьяновой С.В, в котором указано, что предоставление бесплатно в собственность земельного участка муниципальной или государственной формы собственности с одним видом разрешенного использования земельного участка осуществляется однократно.

Не согласившись с указанным решением, Аверьянова С.В. обратилась в суд с иском о признании его незаконным и отмене, возложении обязательства повторно рассмотреть ее заявление о представлении земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 15 сентября 2021 года по делу N 2а-3194/2021 признано незаконным и отменено решение администрации города Ялта от 24 июня 2021 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав. На администрацию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Аверьяновой С.В. о предоставлении в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в порядке завершения оформления прав.

По результатам повторного рассмотрения заявления Аверьяновой С.В. о предоставлении в собственность указанного земельного участка в порядке завершения оформления прав, администрацией 25 января 2022 года вынесено постановление N 133-п "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

Указанный отказ мотивирован тем, что бесплатная приватизация земельных участков осуществляется однократно.

Как было установлено, истцу действительно уже был передан бесплатно в собственность земельный участок на основании постановления администрации города Ялта от 26 июля 2018 года N 1292-п по основаниям, предусмотренным Законом Республики Крым N 66-ЗРК/2015.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в данном случае истец претендует на получение участка в собственность в порядке завершения оформления прав, то есть в ином порядке и по иным основаниям, предусмотренным Законом N 38-3PK.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав определен частью 6 ст. 13 Закона Республики Крым N 38-3PK, который не содержит в себе такого основания, на которое сослался ответчик, отказывая истцу в предоставлении в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что положения ст. 39.19 и п. 7 ч. 1 ст. 39.5 ЗК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из анализа пп. 7 п. 1 ст. 39.5, п. 1 ст. 39.19, п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, ч. 1.4 ст. 12, ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), ст. 1, ст. 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK), ч. 7 ст. 18 Закона N 66-ЗРК/2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком с нарушением положений законодательства рассмотрено заявление Аверьяновой С.В, исковые требования в признания незаконными оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемое решение муниципального органа принято без проверки всех обстоятельств, имеющих правовое значение, для разрешения заявления Аверьяновой С.В. и в нарушение установленного порядка, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть поданное им заявление.

Удовлетворяя административные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца и не может расцениваться как соответствующее требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право истца на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 1 ст. 39.19 ЗК РФ уже было ею реализовано и основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно отсутствуют.

Однако апелляционной инстанцией неправильно определен спорный объект и неправильно применены нормы материального права, а решением суда дана полная оценка всем обстоятельствам дела и обосновано указано на повторность рассмотрения заявления административного истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября года отменить, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июня 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.