Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-37848/2022[88а-41543/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пашьян Т.А и Квирой З.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года по административному делу по административному иску Пашьян Т.А. к администрации г. Сочи об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Квирой З.М. - Ереминой Н.В, представителя административного ответчика - Харчева А.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пашьян Т.А. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным иском, в котором просила признать незаконным действие (бездействие) органа местного самоуправления - администрации муниципального образования г.Сочи, выражающегося в отказе в заключении договора купли - продажи без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "Индивидуальное жилищное строительство" пропорционально долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества каждого из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, определив выкупную стоимость земельного участка равной 2, 5% от кадастровой стоимости такого земельного участка, направленного в адрес административного истца, письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 10 августа 2020 года N, а также восстановить нарушенное право путем понуждения уполномоченного органа предоставить испрашиваемую муниципальную услугу.

Требования мотивированы тем, что Пашьян Т.А. и заинтересованным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером N общей площадью 156 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" назначение: "Жилой дом", принадлежащий на праве общей долевой собственности Пашьян Т.А. ("данные изъяты" доли), свидетельство о государственной регистрации права от 5 декабря 2016 года N Квирая З.М. ("данные изъяты" доли), свидетельство о государственной регистрации права от 2 июня 2010 года N23- N, Быкову Е.В. ("данные изъяты" доли), свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2011 года N, Быковой В.В. ("данные изъяты" доли), свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2011 года N, Быковой И.Ю. ("данные изъяты" доли), свидетельство о государственной регистрации права от 15 сентября 2011 года N, Евсюгиной Т.А. ("данные изъяты" доли), свидетельство о государственной регистрации права от 3 ноября 2012 года N Пашьян Т.А. "данные изъяты" доли), свидетельство о государственной регистрации права от 3 августа 2016 года N N; объект недвижимого имущества с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" назначение: жилой дом, принадлежащий на праве собственности Евсюгиной Т.А, свидетельство о государственной регистрации права от 1 октября 2012 года N

Указанные объекты недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: город "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, установленный согласно вступившему в законную силу решению Адлерского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года по делу (N2-4271/2017), который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Согласно положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) заявители обратились в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о заключении с ними без проведения торгов договора купли-продажи в отношении Земельного участка.

На указанное обращение получили отказ департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 10 августа 2020 года N который содержал ссылку на нарушение заявителями порядка подачи заявления, а именно необходимость обращения с указанным заявлением в Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 3 марта 2020 года N119 в удовлетворении аналогичного заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь, превышающую предельно допустимую для земельных участков категории: "Индивидуальное жилищное строительство", а именно от 400 до 1000 кв.м. Не согласившись с данным решением, принятым органом местного самоуправления, обратились в районный суд с настоящим административным иском в целях восстановления нарушенного права.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года требования Пашьян Т.А. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении административных исковых требований Пашьян Т.А. к администрации муниципального образования г. Сочи о признании незаконным действия (бездействия) отказано в полном объеме. При этом суд указал, что площадь земельного участка превышает параметры, определенные Правилами землепользования и застройки города Сочи по отношению к вновь образуемым земельным участкам на территории города Сочи, а именно в части превышения предельных размеров таких земельных участков площадь которых должна составлять от 400 до 1000 кв.м, а также, что заявители обратились в неустановленном порядке с испрашиваемым заявлением.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

12 мая 2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу (N2а-2119/2020) решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года отменено, принято по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Пашьян Т.А. к администрации МО город-курорт Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес" в собственность за плату без проведения торгов.

С решением суда апелляционной инстанции заявители не согласны ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Суд, кассационной инстанции от 21 октября 2021 года при отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года дано указание суду апелляционной инстанции проверить факт неоднократного обращения собственников жилого дома в администрацию муниципального образования города Сочи с заявлением вернуть в собственность земельный участок, изъятый администрацией для нужд проведения Олимпиады 2014 года. При запросе апелляционного суда администрация МО города Сочи отказалась представлять документы, при этом представителю заинтересованного лица Квирая З.М. отказано в приобщении необходимых для правильного решения доказательств, чем была нарушена часть 4 статьи 307 КАС РФ.

В кассационных жалобах заявителей, поступивших в суд кассационной инстанции, последние просят отменить апелляционное определение от 12 мая 2022 года оставить в силе решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2020 года. Судом первой инстанции детально изучался вопрос проведении торгов, о размерах земельного участка. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определениями судьи кассационные жалобы заявителей приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2020 года по делу (N2а-2119/2020) удовлетворен административный иск Пашьян Т.А. к администрации МО город-курорт Сочи о признании незаконным отказ администрации муниципального образования город - курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выраженный в письме от 10 августа 2020 года N N а также восстановлении нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению испрашиваемой истцом и заинтересованными лицами муниципальной услуги, а именно заключению без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство пропорционально долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества каждого из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, определив выкупную стоимость земельного участка равной 2, 5% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года по делу (33а-11561/2021) решение Лазаревского районного суда города Сочи отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в реализации преимущественного права заявителей, предусмотренного статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу того обстоятельства, что площадь земельного участка превышает параметры, определенные Правилами землепользования и застройки города Сочи по отношению к вновь образуемым земельным участкам на территории города Сочи, а именно в части превышения предельных размеров таких земельных участков площадь которых должна составлять от 400 кв.м. до 1000 кв.м, а также то, что заявители обратились в неустановленном порядке с испрашиваемым заявлением.

Заявители полагают данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, а судебный акт апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Пашьян Т.А. и представителем третьего лица было заявлено о том, что административный истец направил ходатайство об уточнении предмета исковых требований через систему ГАС "Правосудие", представив в подтверждение распечатку о поступлении соответствующих документов судом от 23OS0000-115-22-0001751 (Приложение 3).

Вместе с тем, представитель административного истца к судебному заседанию допущен не был, ввиду отсутствия оригинала диплома о высшем юридическом образовании, несмотря на то обстоятельство, что такой диплом был представлен в суде первой инстанции и находится в материалах дела, а представитель неизменно является участником процесса во всех судебных заседания, в том числе и в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Ходатайство представителя Пашьян Т.А. об отложении судебного заседания судом не было принято к рассмотрению, поскольку он не был допущен к судебному заседанию.

В удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания было отказано по причине того, что судом такое ходатайство не было обнаружено в материалах дела, несмотря на то обстоятельство, что представитель третьего лица представил номер регистрации такого ходатайства, а также подписанный оригинал со всеми приложениями (государственная пошлина, подтверждение направления сторонам дела, диплом и доверенность подписавшего лица).

Таким образом, кассационная инстанция отмечает, что истец и заинтересованные лица лишены возможности представить испрашиваемые судом доказательства, а также уточнить заявленные требования, что грубо нарушает принцип равного доступа сторон к правосудию.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 21 октября 2021 года по делу (N88а-27733/2021) в качестве основания отмены судебного акта апелляционной инстанции указано, что спорный земельный участок ранее принадлежал собственникам объектов недвижимости (истцу и заинтересованным лицам) на праве собственности, но был изъят администрацией в целях проведения олимпиады в 2014 году. Ответчик обещал переоформить земельный участок после проведения Олимпиады, но до настоящего времени указанное не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не проверил данное обстоятельство и оставил без внимания исключительное право собственников объектов недвижимости на приобретение земельного участка в собственность. Таким образом, не установилюридически значимые обстоятельства по данному делу.

Вместе с тем, в целях устранения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, в целях сбора доказательств по делу, предоставления сторонам дела возможности представления таких доказательств, должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чего сделано также не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал приобщить к материалам дела копии Постановления Главы города Сочи от 1 июля 2008 года N710 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом "адрес" в общую долевую собственность, бесплатно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме", Постановления администрации города Сочи от 3 мая 2011 года N793 "О разделе земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома "адрес" образовав из него два земельных участка с кадастровыми номерами: N, площадью "данные изъяты" кв.м. и N, площадью "данные изъяты" кв.м, сославшись на то обстоятельство, что такие копии не были заверены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, администрация города Сочи не исполнила поручение суда о предоставлении указанных документов, то есть злоупотребила правомочиями публичного органа власти в целях лишения истцов и заинтересованных лиц возможности представления доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции каких-либо определений о предоставлении необходимых для рассмотрения дела документов в адрес администрации не было вынесено, тем самым истец и заинтересованные лица были лишены возможности предоставления доказательств.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года обратил внимание на необходимость исследования двух обстоятельств: исключительного права заявителей в отношении испрашиваемого земельного участка; наличия права собственности заявителей в отношении испрашиваемого земельного участка. Однако, апелляционной инстанцией не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции.

Проверяя законность решения суда от 30 сентября 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, а потому в собственность предоставлен быть не может. Кроме того, сделан вывод о том, что каких-либо прав в отношении земельного участка истец и заинтересованные лица не имеют.

Суд кассационной инстанции полагает такой вывод неверным.

Как было установлено апелляционной инстанцией, исходный земельный участок образован на основании Постановления Главы города Сочи от 1 июля 2008 года N 710 "О передаче земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым "адрес", в общую долевую собственность, бесплатно, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме", согласно которого по заявлению Евсюгиной Т.А. МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана" был разработан и подготовлен проект границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома "адрес" в границах кадастрового квартала N, передать образуемый земельный участок в собственность бесплатно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально площади принадлежащих помещений в соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений обратиться в территориальный отдел по г Сочи управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Во исполнение названного Постановления, собственники жилых помещений обратились с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, в результате чего был осуществлен государственный кадастровый учет в отношении рассматриваемого участка, которому присвоен кадастровый номер N

Одновременно, с кадастровым учетом исходного земельного участка с кадастровым номером N осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома (барачного типа) на основании пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Постановлением администрации города Сочи от 3 мая 2011 года N793 земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного жилого "адрес", образовав из него два земельных участка с кадастровыми номерами: N, площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. в рамках Федерального Закона от 1 декабря 2007 года N310-Ф3 "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ с изменениями и дополнениями был передан в публичную собственность муниципального образования город -курорт Сочи.

Согласно положениям статьи 11.4. Земельного кодекса РФ определен порядок раздела земельного участка, которым определено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, данных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежавший на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: N при разделе на земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью "данные изъяты" кв.м. и N площадью "данные изъяты" кв.м. продолжил принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, но участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. передан в публичную собственность муниципального образования, а участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. остался в общей долевой собственности.

По мнению заявителей, учитывая указания кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года по делу (N88а-27733/2021), положения статьи 37 Жилищного кодекса РФ, единственным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований может являться только факт признания права общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. в отношении названного земельного участка.

В связи с чем, истец заявил ходатайство об увеличении предмета исковых требований. Просил признать право общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м. за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме пропорционально размеру общей площади принадлежащих на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на указанном земельном участке. Однако данное ходатайство не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права обращаться от лица всех собственников жилых помещений неверен, поскольку в материалах дела имеются копии заявлений собственников всех жилых помещений о том, что поддерживают заявление Пашьян Т.А. о предоставлении земельного участка в собственность за плату, кроме того представитель Пашьян Т.А. является одновременно представителем всех заинтересованных лиц, о чем он указал в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу указанного, апелляционной инстанцией, в нарушении части 1 статьи 308 КАС РФ не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить требования административных истцов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами с соблюдением норм материального и процессуального права; дать надлежащую оценку доводам стороны истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Богатых О.П.