Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8а-38064/2022[88а-41558/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области - Ожеговой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федина Г.С. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" УФСИН России по Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение условий конвоирования и содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя административных ответчиков по доверенности Ожеговой М.Н, судебная коллегия

установила:

Федин Г.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий этапирования и содержания в исправительном учреждении Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" УФСИН России по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области) в период с 8 марта 2013 года по настоящее время в размере 700 000 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признано ненадлежащими условия содержания Федина Г.С. в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в период с 2 октября 2018 года по день вынесения решения суда в связи с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы; взыскано в пользу Федина Г.С. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года решение от 25 января 2022 года изменено в части, увеличен размер подлежащей взысканию в пользу Федина Г.С. компенсации за нарушение условий содержания с 30 000 руб. до 35 000 руб. В остальной части решение от 25 января 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 9 ноября 2022 года, представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области просит отменить апелляционное определение в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанных с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в сумме 35 000 руб. и прекратить производство по административному делу. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 20 декабря 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Волгоградским областным судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административных ответчиков по доверенности Ожегова М.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, связанных с нарушением санитарных условий содержания в помещениях отряда по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в сумме 35 000 руб. и прекратить производство по административному делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, Федин Г.С. осужден по приговору Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. "данные изъяты" УК РФ, ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ, и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. В ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Федин Г.С. прибыл ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца о нарушении условий отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в связи с перенаселенностью камеры и то, что он не был обеспечен положенной нормой жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология по отбыванию осужденным наказания, а также условия содержания Федина Г.С. в исправительных учреждениях.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу исходил из того, что иск, вытекающий из нарушения условий перевозки (этапирования) административного истца, подан Фединым Г.С. с пропуском установленного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а относительно требований по нарушению условий его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области подлежит частичному удовлетворению, так как санитарные условия содержания Федина Г.С. в помещениях отряда по месту отбывания наказания в период нахождения в исправительном учреждении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не соответствовали требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 219 КАС РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Судом апелляционной инстанцией установлено, что обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Федин Г.С. не сообщил суду причин, по которым он не имел объективной возможности оспорить неправомерные, по его мнению, действия администрации учреждения, осуществляющего его конвоирование ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в сроки и порядке, установленные частями 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что довод административного истца о том, что он не был обеспечен положенной нормой жилого помещения не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подтверждается также результатами прокурорских проверок в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением уголовно-исполнительного законодательства относительно условий содержания лишенных свободы лиц (осужденных) в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно представлениями о нарушении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, из содержания которых усматривается, что в период времени нахождения Федина Г.С. в отрядах NN 1, 2, 3, 7 и ЗПСУОН нарушений положений ч. 1 ст. 99 УИК РФ не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции правильно установилотсутствие нарушений требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ в помещениях общежития отрядов, где находился Федин Г.С, которые были оборудованы исходя из нормы расчета 1 умывальник на 10 человек и 1 унитаз на 15 человек.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в соответствии с требованиями Приказа ФСИН РФ Минюста России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", с учетом положений пунктов 2.5, 2.6, 2.8, 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Министерством юстиции РФ дата N 18/29-395, судом первой инстанции проверены доводы административного истца о не обеспечении должных материально-бытовых и социальных условий, которые обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются справками ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области и объяснениями административных ответчиков, являющимися в силу ч. 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу.

В материалах дела имеются копии государственных контрактов на предоставление ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области санитарных услуг по дезатирации, дизенсекции, санитарной обработки за период с 2013 по 2021 годы, на приобретение светильников, строительных материалов, подтверждающие утверждения административных ответчиков о создании надлежащих условий для отбывания осужденными наказания в исправительном учреждении.

Установив указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции обоснованно признал неподтвержденными со стороны административного истца представлением минимально необходимых и допустимых доказательств, а равно опровергнутыми со стороны административных ответчиков требования административного иска, основанные на несоответствии помещений колонии для проживания требованиям технических норм эксплуатации, недостаточности личного пространства в помещениях колонии, недостаточности освещения, несоблюдении температурного режима помещений колонии, ненадлежащих устройстве и функционировании вентиляции, ненадлежащем оснащении и содержании помывочных помещений, нарушении установленной периодичности предоставления возможности пользования помывочными помещениями, отсутствии водоснабжения, как не нашедшие своего подтверждения.

Об этом свидетельствует также отсутствие жалоб административного истца на ненадлежащие условия его содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области за весь период нахождения Федина Г.С. в исправительном учреждении.

Доказательств в обоснование нарушения своих прав указанными выше условиями содержания Федин Г.С. в материалы дела не представил.

При этом, разрешая административный спор в части указанных требований, суд руководствовался положениями Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, положениями статей 99, 101, 123 УИК РФ, а также соответствующими положениями принятых во исполнение норм УИК РФ подзаконных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения заявленных Фединым Г.С. требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции исходилиз того, что доказательств обратного, стороной административныхответчиков в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией установлено, что при данных обстоятельствах административный истец имеет право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено наличием вины органов государственной власти, учреждения, их должностных лиц.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что с учетом того, что административные ответчики не представили суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав Федина Г.С. в период его содержания в ФКУ ИК-25 УФСИН России поВолгоградской области в отряде N 2 со 2 октября 2018 года по 25 января2022 года (дня вынесения решения) в связи с нарушением санитарных условий содержания по месту отбывания наказания в виделишения свободы и с учетом характера нарушенных прав истца, длительности содержания в исправительном учреждении с нарушениемсанитарных норм в течение более трех лет, данных о его личности, отсутствии каких-либо необратимых негативных последствий для ФединаГ.С. вследствие допущенных нарушений взыскал с ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных насодержание уголовно-исполнительной системы, в пользу истца в счетденежной компенсации сумму в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции другие условия содержания административного истца в исправительном учреждении счел удовлетворительными, придя к выводу, что в остальной части требования истца являются необоснованными, однако суд апелляционной инстанции с выводом суда не согласился, в части состояния санитарного узла (туалета) в отряде N 2 ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

С учетом дополнительно установленного факта, указанного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение суда изменить, увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Федина Г.С. компенсации за нарушение условий содержания до 35 000 руб, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Богатых О.П.