Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8а-38495/2022[88а-42620/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Р.Ю. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Малышева Р.Ю. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Малышев Р.Ю. обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в окончании исполнительного производства N от 28 марта 2022 года.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Малышева Р.Ю, ввиду пропуска административным истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года, указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 ноября 2022 года, административный истец, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 5 декабря 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ейского POCП УФССТ1 России по КК 1 октября 2019 года на основании решения Ейского городского суда Краснодарского края по делу N2-30/2019 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Гресева Р.Л. в пользу взыскателя Малышева Р.Ю.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Усатой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N в отношении должника Гресева Р.Л. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением. Указанное постановление от 28 марта 2022 года было направлено административному истцу (взыскателю) почтой 08 апреля 2022 года, и получено административным истцом 12 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N

Однако с настоящими административными исковыми требованиями Малышев Р.Ю. обратился в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 7 июня 2022 года, о чем свидетельствуют сведения, указанные в протоколе проверки электронной подписи и квитанции об отправке (л.д.22-23), то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом в заявленном ходатайстве о восстановлении процессуального срока, истцом указано на то, что он обращался с жалобой в порядке подчиненности к врио старшего пристава Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава- исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как отмечено городским судом, материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ответ на жалобу, поданную 13 апреля 2022 года в порядке подчиненности получен административным истцом 22 апреля 2022 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте почтового отправления (л.д.6), а также отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N

Таким образом, разрешая настоящие требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции указано, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, указывающих на уважительность пропуска Малышевым Р.Ю. процессуального срока для обращения в суд, административным истцом не указано и в материалах дела не представлено. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе Малышеву Р.Ю. в удовлетворении заявленных требований по названным обстоятельствам.

Указанные выводы судов ошибочные по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований городской суд и суд апелляционной инстанции указали на то, что административный истец пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 28 марта 2022 года об окончании исполнительного производства.

Судами не принято во внимание следующее.

1 октября 2019 года Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданным Ейским городским судом по делу (N2-30/2019) от 7 мая 2019 года. Требование исполнительного документа - обязать Гресева Р.Л. привести квартиру N11Б, расположенную в многоквартирном доме "адрес" существовавшее до выполнения работ по пробивке оконного проема в стене. 28 марта 2022 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое вручено административному истцу 12 апреля 2022 года почтовым отправлением. 13 апреля 2022 года истцом в порядке статей 123, 124 ФЗ "Об исполнительном производстве" подана жалоба в порядке подчинённости старшему судебному приставу Ейского РОСП на постановление судебного пристава от 28 марта 2022 года об окончании исполнительного производства.

В жалобе в порядке подчинённости от 13 апреля 2022 года Малышев Р.Ю. просит возобновить исполнительное производство N от 1 октября 2019 года до фактического исполнения требований в полном объеме; привлечь в качестве технического эксперта для формирования технического заключения главного специалиста департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Таякина А.И.

В силу статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором обязательно должны быть указаны краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение, сведения о порядке обжалования принятого решения.

Пунктом 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Представленный в материалы рассматриваемого дела ответ на обращение от 20 апреля 2022 года не является постановлением, не признает постановление правомерным и не содержит сведения о порядке его обжалования. В представленной судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства отсутствуют какие-либо постановления по результатам рассмотрения жалобы Малышева Р.Ю. в порядке подчинённости.

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действие (бездействие) были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд.

Ввиду того, что жалоба, поданная Малышевым Р.Ю. в порядке статей 123, 124 Закона об исполнительном производстве не была рассмотрена в установленном Законом порядке, а подписанный временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом Зверьковым Д.А... ответ не предусмотрен Законом, и не является постановлением по об отказе в удовлетворении жалобы Малышева Р.Ю, процессуальный срок по требованиям административного истца Малышева Р.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является пропущенным.

Городской суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства обжалования Малышевым Р.Ю. действий судебного пристава исполнителя Усатой О.Н. в порядке подчинённости в соответствии со статьями 123, 124 Закона об исполнительном производстве, а также отсутствия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, также не исследовал обстоятельство отсутствия сведений о порядке обжалования результата рассмотрения жалобы, предусмотренного подпунктом 6 пункта 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, таким образом, суд первой инстанции в результате неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, после вынесения обжалуемого решения административному истцу стало известно следующее. 12 августа 2022 года Малышев Р.Ю. через своего представителя по доверенности Малышеву Н.В. был ознакомлен с материалом исполнительного производства N от 1 октября 2019 года.

28 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель Усатая О.Н. обратилась в Ейский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N2-30/2019 по требованию Малышева Р.Ю. к Гресеву Р.Л. о приведении внешнего вида фасада здания в первоначальное состояние.

6 апреля 2022 года, после даты вынесения судебным приставом-исполнителем Усатой О.Н. постановления об окончании исполнительного производства) городской суд удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя Усатой О.Н, при этом в судебном определении Ейского городского суда от 6 апреля 2022 года по делу N2-30/2019 указано, что при передаче материалов исполнительного производства исполнительный лист был утрачен, при этом на странице N2 судебного определения указано следующее: "в связи с тем, что исполнительный документ утерян, решение до настоящего времени не исполнено, взыскатель не имеет возможности реализовать своё право на исполнение судебного акта".

Таким образом, суд первой инстанции 6 апреля 2022 года по другому делу N2-30/2019 установил, что решение суда, подлежащее исполнению, не исполнено, а "взыскатель Малышев Р.Ю. не имеет возможности реализовать своё право на исполнение судебного акта".

Как указывает заявитель, о существовании указанного судебного акта Ейского городского суда 6 апреля 2022 года по делу N2-30/2019, равно как о поступлении в Ейский городской суд заявления судебного пристава-исполнителя Усатой О.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, Малышев Р.Ю. не знал, в связи с чем, не имел возможности ходатайствовать в судебном заседании 12 июля 2022 года об истребовании материалов дела N2-30/2019.

Кроме того, судебный пристав не проверила фактическое исполнение решения суда.

Согласно строительно-технического заключения N от 3 августа 2022 года, эксперта ФИО12 из выводов эксперта следует, что выполненная кладка кирпича не соответствует состоянию, существовавшему до выполнения работ по пробивке оконного роема в стене, а также не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и другим строительным правилам. Так же установлено отклонение кладочных рядов по вертикали и по горизонтали, кладка заложенного проема выполнена из одинарного кирпича, тогда как кладка основной стены фасада МКД выполнена из полуторного кирпича, что делает невозможным перевязку кирпича между собой, отсутствуют тычковые ряды, толщина швов неравномерная, швы не заполнены раствором, цвет кирпича другой, армопояс над проемом не восстановлен. Все это может привести к дальнейшему разрушению кладки и проникновения осадков с помещения МКД. Из выводов эксперта следует, что решение суда первой инстанции не исполнено. Судебный пристав-исполнитель, не убедившись в изложенном, прекратила исполнительное производство в отношении Гресева Р.Л, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания отмены постановления об окончании исполнительного производства N и его возобновлении.

Таким образом, суды при вынесении решений неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неверно указали на пропуск Малышевым Р.Ю. срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.