Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-10250/2022[88-22906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грекова Станислава Вячеславовича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службы

по кассационной жалобе Грекова Станислава Вячеславовича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Грекова С.В. и его представителя, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия

установила:

Греков С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28 февраля 2020 года N, восстановлении на службе в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (поселок Калинина) Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Грекова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2021 года по апелляционной жалобе представителя Грекова С.В. по ордеру Аришина В.Н. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Грекова С.В. по ордеру Аришин В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что оригиналы справок лингвистического исследования от 19 февраля 2019 года N, фоноскопического исследования от 19 февраля 2019 года N, объяснений Айвазяна А.А, материалов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в материалы дела ответчиком не представлены, достоверность того, что копии сняты с оригиналов, не подтверждена. При этом эксперты, проводившие названные исследования, не предупреждены об уголовной ответственности. В связи с изложенным оспариваемые судебные постановления основаны на недостоверных доказательствах. Судами необоснованно проигнорированы ходатайства истца о подложности заключения служебной проверки, назначении почерковедческой экспертизы: подпись от имени временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Воложинова С.А, утвердившего заключение служебной проверки, поддельна. Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответчик не смог сообщить дату разговора, в связи с которым Греков С.В. привлечен к ответственности.

Истец Греков С.В. и его представитель по ордеру Аришин В.Н. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности Ищенко А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Прокурор Шаповалова О.Ю. сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Греков С.В. проходил службу в должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (поселок Калинино) Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару с февраля 2019 года в специальном звании майора полиции.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 21 февраля 2019 года между временно исполняющим обязанности заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю - начальником Главного следственного управления подполковником юстиции Степаньковым А.С. и Грековым С.В, истец обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть верным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные требованиями нормативных правовых актов.

26 декабря 2019 года в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару поступило спецсообщение о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 рублей от гражданина Айвазяна A.A. за возвращение последнему вещественного доказательства - автомобиля "Шеврале Авео", государственный регистрационный знак Н529РМ123, по уголовному делу N, возбужденному 14 октября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю задержан следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (поселок Калинино) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару майор юстиции Греков С.В.

27 декабря 2019 года по данному факту начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-майором полиции Андреевым В.Л. назначена служебная проверка, проведение которой поручено оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 31 декабря 2019 года N Греков С.В. отстранен от исполнения служебных обязанностей с 30 декабря 2019 года на время проведения служебной проверки.

16 января 2020 года материалы оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю рассекречены в установленном порядке и направлены руководителю следственного отдела по Прикубанскому округу города Краснодара Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

23 января 2020 года руководителем Следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю генерал-лейтенантом юстиции Бугаенко В.О. возбуждено уголовное дело N в отношении следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (поселок Калинино) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару майора юстиции Грекова С.В, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 (получение взятки) Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела представлена стенограмма разговора, состоявшегося между Айвозяном А.А. и Грековым С.В, согласно которой истец, выступая представителем органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за определенные действия с его стороны предлагает гражданскому лицу "сойтись на двадцати".

25 февраля 2020 года временно исполняющим обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-майором полиции С.А.

Воложиновым утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение за нарушения требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а", "в", статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377, подпунктов "м", "д" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), выразившиеся в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, принятии решения из соображения своей личной заинтересованности, вступлении с Айвазяном A.A. во внеслужебные отношения, ведении с ним переговоров о получении от него денежных средств за возвращение автомобиля признанного вещественным доказательствам, то есть в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, совершении при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (поселок Калинино) Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару майора юстиции Грекова С.В. уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах

внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 28 февраля 2020 года N майор юстиции Греков С.В, следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (поселок Калинина) Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), контракт расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Грекова С.В. о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службы, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, пришел к выводу, что Грековым С.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся во вступлении с Айвазяном A.A. во внеслужебные отношения, ведении с ним переговоров о получении от него денежных средств за выполнение истцом определенных действий с автомобилем, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки.

По мнению суда первой инстанции Греков С.В. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вследствие чего признал, что основания для увольнения Грекова С.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю имелись. Суд указал на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Суд проверил порядок привлечения Грекова С.В. к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны без нарушения норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Согласно подпункту "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, правильно были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Грекова С.В. могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы, признаются правомерными.

Суды, делая вывод о законности приказа об увольнении истца со службы, приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Грекова С.В. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 25 февраля 2020 года временно исполняющим обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-майором полиции С.А. Воложиновым, которым установлено, что Греков С.В, являясь сотрудником органов внутренних дел, из соображения своей личной заинтересованности вступил с Айвазяном A.A. во внеслужебные отношения, вел с ним переговоры о получении от него денежных средств за возвращение автомобиля признанного вещественным доказательствам, тем самым Греков С.В. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что расценено ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В рамках проведенной служебной проверки достоверно установлены факты противоправных действий, допущенные Грековым С.В, которые подтверждены материалами служебной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О).

Кроме того, указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Приобщенные к материалам дела копии документов заверены надлежащим образом, что гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле имеются сведения о том, что судом первой инстанции обозревались оригинал заключения служебной проверки, утвержденного 25 февраля 2020 года временно исполняющим обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-майором полиции С.А. Воложиновым, и приложенных к нему материалов.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем обстоятельств, требующих предоставления только подлинных документов, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Таким образом, в основу выводов судебных инстанций о том, что служебной проверкой достоверно установлен факт совершения Грековым С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, положены доказательства, отвечающие требованиям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в том числе справки лингвистического исследования от 19 февраля 2019 года N, фоноскопического исследования от 19 февраля 2019 года N, объяснения Айвазяна А.А, материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", представлены в копиях, которые заверены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, что гарантирует их тождественность оригиналам.

Признавая названные документы надлежащими доказательствами законности увольнения Грекова С.В, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Такой совокупности обстоятельств судами не установлено, вследствие чего довод заявителя о признании представленных копий справок лингвистического исследования от 19 февраля 2019 года N 17/7-6и, фоноскопического исследования от 19 февраля 2019 года N, объяснений Айвазяна А.А, материалов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" ненадлежащими доказательствами по мотиву несоответствия статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать основанным на законе.

Кассатор также указывает на недопустимость справок лингвистического исследования от 19 февраля 2019 года N, фоноскопического исследования от 19 февраля 2019 года N как доказательств ввиду того, что составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленные ответчиком справки подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно законности увольнения истца, а довод заявителя об их недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения на исковое заявление.

Довод кассационной жалобы о том, что судами проигнорировано заявление истца о подложности заключения служебной проверки, утвержденного 25 февраля 2020 года временно исполняющим обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-майором полиции С.А. Воложиновым, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 159-О-О).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности заключения служебной проверки, утвержденного 25 февраля 2020 года временно исполняющим обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю генерал-майором полиции С.А. Воложиновым, данное заявление проверено судом первой инстанции путем сопоставления названного заключения с другими установленными судом доказательствами, исследована правильность содержания и оформления документа.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершенного Грековым С.В. проступка и достаточными для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что подпись от имени временно исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю Воложинова С.А, утвердившего заключение служебной проверки, проставлена иным лицом и имеет признаки подложности, основан на предположениях и ничем объективно не подтвержден. Ставить под сомнение достоверность означенного доказательства оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова Станислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи