Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11179/2022[88-18993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Александра Михайловича к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Беленьких К.М, судебная коллегия

установила:

Максимов А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец", с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на услуги почты в размере 871 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июня 2021 года исковые требования Максимова А.М. удовлетворены частично.

С акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу Максимова А.М. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, затраты на услуги почты в размере 871 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С акционерного общества страховая компания "Армеец" взыскано в бюджет государства пошлина в размере 10 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

С акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс" взысканы расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества страховая компания "Армеец" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества страховая компания "Армеец" указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам, а суд апелляционной инстанции дал правовую оценку, противоречащую нормам действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы ответчика о многочисленных нарушениях действующего законодательства в проведенном экспертом заключении (эксперт Томилин Г.В.). Судебная экспертиза проведена без осмотра места происшествия и без истребования административного материала о дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2020 года, при этом, ни объяснения водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, ни схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченными сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения в материалы настоящего гражданского дела не представлены, а также судебный эксперт не заявлял ходатайство о предоставлении данных документов. Исследование в части одномасштабного сопоставления участников дорожно-транспортного происшествия проведено без установления форм, размеров, характера, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений (отслоений) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. Эксперт не проводил графического и натурного сопоставления объектов исследования. Экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики N432-П, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года. В калькуляцию судебного эксперта включены неподтвержденные скрытые повреждения без проведения непосредственного осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.6 Единой методики.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беленьких К.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2020 года в 22 часа 10 минут по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий истцу Максимову А.М, получил механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Ашуров Е.Т, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии N, действующим до 06 мая 2021 года.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе страховая компания "Армеец", что подтверждается полисом ОСАГО серии N N, действующим до 27 декабря 2020 года.

04 июня 2020 года Максимов А.М. обратился в адрес акционерного общества страховая компания "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков.

09 июня 2020 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N. Случай признан страховым.

23 июня 2020 года акционерное общество страховая компания "Армеец" направило в адрес истца уведомление о признании события страховым случаем и выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Кокарева К.Б. Указанное заказное почтовое направление собственником транспортного средства не получено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

02 июля 2020 года независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Шибковым И.К. подготовлено экспертное заключение N об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с государственным регистрационным знаком N, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 482 703, 58 рубля.

Максимов А.М. обратился в адрес акционерного общества страховая компания "Армеец" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Страховая компания отказала в удовлетворении претензионных требований, поскольку согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Авто Юг" повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Максимов А.М. обратился к финансовому уполномоченному с целью разрешения спора между истцом и страховой компанией.

19 августа 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Максимова А.М, на основании экспертного заключения N от 11 августа 2020 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Спектр".

Согласно указанному заключению на транспортное средство "Opel Astra" с государственным регистрационным знаком N в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться повреждения, все повреждения на указанном транспортном средстве не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 23 мая 2020 года.

Истцом в материалы дела приобщена рецензия на экспертное заключение N от 11 августа 2020 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Спектр". Согласно выводам индивидуального предпринимателя Шерстюк Ю.В. от 16 ноября 2020 года, при проведенном анализе заключения выявлено, что исследование, проведенное экспертом Заварзиным К.А, не отвечает принципу научной обоснованности, имеет ошибки, искажающие механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, неправильную идентификацию столкновения и вследствие этого, основано на субъективном суждении эксперта Заварзина К.А.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка" N от 16 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Opel Astra", государственным регистрационный знак N, с учетом износа составляет 427 900 рублей. Повреждения автомобиля образовались в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 мая 2020 года, кроме зеркала заднего вида правого и правой фары.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства истца 23 мая 2020 года и неисполнение обязательств со стороны ответчика по осуществлению страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, затрат на услуги почты, расходы на проведение независимой экспертизы, принял во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка" N от 16 декабря 2020 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что экспертиза общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оценка" N от 16 декабря 2020 года не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, так как экспертом не изучался административный материал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс".

Согласно заключению N от 26 октября 2021 года повреждения автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 414 000 рублей.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс" N от 26 октября 2021 года по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и установил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции менее 10 процентов нормативно-установленного предела статистической достоверности, в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находятся в пределах статистической достоверности, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами и не могли быть положены судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Флагман Плюс", суд апелляционной инстанции счел данное экспертное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Суд указал, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и ответчика, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводам кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции судебной экспертизы при наличии заключений экспертиз, проведенных по заказу финансового уполномоченного и суда первой инстанции, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, и о том, что заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года о назначении судебной экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, при этом определение содержит указание об обязательном осмотре транспортного средства истца марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, но в случае непредставления транспортного средства на осмотр экспертизу следует провести по материалам дела.

Эксперту для исследования предоставлялись все материалы гражданского дела, в связи с чем довод кассационной жалобы о признании заключения общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс" недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта Томилина Г.В. общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Плюс" отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, не нашел своего подтверждения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи