Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11197/2022[88-18990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логическая Компания" к Нестеренко Николаю Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логическая Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" обратилось в суд с иском к Нестеренко Н.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1 055 875, 50 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13479 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" удовлетворены.

С Нестеренко Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением должностных обязанностей в размере 1 055 875, 50 рублей, а также государственная пошлина в размере 13 479 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым с Нестеренко Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 4 759, 08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" о возмещении ущерба в размере 1 051 116, 42 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" указывает, что в результате действий (бездействий) Нестеренко Н.С, выраженных в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, работодателю причинен ущерб в размере 1 055 875, 50 рублей, поскольку в силу требований трудового договора, работник обязан контролировать сохранность груза при исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе, соблюдать температурный режим при перевозке груза. Полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения работника к полной материальной ответственности, при этом факт причинения ответчиком ущерба подтвержден документально, а размер причиненных убытков согласуется с предъявленной суммой иска. Кроме того, обращает внимание, что при приемке товара выявлена не недостача товара в размере 4 759, 08 рублей, а брак на указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2020 года между Нестеренко Н.С. и обществом с ограниченной с ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" заключен трудовой договор N, на основании которого на Нестеренко Н.С. возложены функции по профессии (должности) водителя-экспедитора.

20 августа 2020 года между Нестеренко Н.С. и обществом с ограниченной с ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданного работнику по акту сдачи-приема, а также имущества контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания", принимаемого в качестве груза по транспортной накладной для осуществления перевозки.

21 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (г. Санкт-Петербург) и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК "Управление транспортом" (г. Нижний Новгород) заключен договор-заявка на перевозку груза (медицинских препаратов при температурном режиме +2 -... +8°С) автомобильным транспортом марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком N с прицепом "Тонар" с государственным регистрационным знаком N с устройством рефрижераторной установки РЕФ и системы ThermoFleet (Термофлит) под управлением водителя Нестеренко Н.С. по маршруту следования "г.о. Солнечногорск Московской области - г. Краснодар", время загрузки - 22 ноября 2020 года в "данные изъяты" в г "адрес", в "данные изъяты" в "адрес", время выгрузки - ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес".

Согласно транспортной накладной N от 22 ноября 2020 года грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд-Капитал" (г. Москва), грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "ФК Гранд-Капитал" (г. Краснодар).

25 ноября 2020 года транспортное средство марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком N с прицепом "Тонар" с государственным регистрационным знаком N представлено на склад грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд-Капитал" (г. Краснодар) под разгрузку товарно-материальных ценностей, перевозимых по транспортной накладной N от 22 ноября 2020 года.

25 ноября 2020 года при выгрузке товарно-материальных ценностей по транспортной накладной N от 22 ноября 2020 года сотрудниками склада грузополучателя выявлено нарушение температурного режима транспортировки медикаментов - термолабильных препаратов с условиями хранения и транспортировки +2... +8°С, в связи с чем составлены коммерческий акт и акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, из которых следует, что на основании данных терморегистраторов установлено, что в период с 22 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года температура транспортировки термолабильных препаратов превышала 10°С.

25 ноября 2020 года ввиду невозможности дальнейшей реализации лекарственных средств, перенесших длительное нарушение температурного режима транспортировки, обществом с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" произведена утилизация испорченной продукции.

12 января 2021 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" поступила претензия общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Управление транспортом" от 29 декабря 2020 года о возмещении ущерба в размере 1 055 875, 50 рублей.

20 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Управление транспортом" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил того, что причиненный работодателю ущерб в связи с неисполнением работником обязанности по сохранности перевозимого груза подлежит возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 1 051 116, 42 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что соглашение от 20 января 2021 года о зачете встречных однородных требований на сумму ущерба 1 055 875, 50 рублей без проверки и без доказанности факта ненадлежащей перевозки лекарственных препаратов и установления размера прямого действительного ущерба, возникшего в результате этой перевозки лекарственных препаратов, само по себе для работодателя не может являться подтверждением наличия прямого действительного ущерба, не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем истребуемая истцом и обозначенная в претензии от 29 декабря 2020 года сумма, при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что комиссией грузополучателя в присутствии водителя-экспедитора Нестеренко Н.С. снимались показания с датчиков, получена и надлежащим образом заверена распечатка графика с данного индикатора ThermoFleet, а также, что распечатка скреплена печатью организации грузополучателя, при этом данных о том, что активированные перед выездом в рейс РЕФ-установка и терморегистратор работодателем проверены, обеспечена и подтверждена их исправность, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из того, что 25 ноября 2020 года комиссией в присутствии Нестеренко Н.С. выявлена недостача препарата "Интести-бактериофаг" (раствор) количестве 6 упаковок на общую сумму 4 759, 08 рублей, учитывая, что ответчик, являясь экспедитором, принимал на себя обязанность по обеспечению сохранности вверенного ему груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Нестеренко Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" в счет возмещения ущерба стоимость недостачи данного препарата в размере 4 759, 08 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правильно применил к спорным отношениям.

С учетом исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логическая Компания", возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Нестеренко Н.С.; причинная связь между поведением работника Нестеренко Н.С. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника Нестеренко Н.С. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Нестеренко Н.С. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Нестеренко Н.С. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, работодатель размер причиненного ему ущерба в виде утраты перевозимого товара не устанавливал, при этом суду не представлено доказательств нарушения температурного режима по вине водителя-экспедитора в период нахождения груза в пути следования, что исключает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи