Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11318/2022[88-18945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилунца Александра Саркисовича к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя Пилунца А.С. по ордеру адвоката Меликсетяна Г.А, судебная коллегия

установила:

Пилунц А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Представитель Пилунца А.С. в судебном заседании суда первой инстанции представил заявление об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года исковые требования Пилунца А.С. к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу Пилунца А.С. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 150 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований Пилунца А.С. отказано.

С акционерного общества страховая компания "Армеец" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества страховая компания "Армеец" просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в оспариваемых судебных актах не дана оценка экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным. Судом апелляционной инстанции экспертное заключение, проведенное по решению финансового уполномоченного, не исследовалось, что является нарушением судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Меликсетян Г.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года в результате виновных действий Дамбаева А.В, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 24", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Пилунцу А.С, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Дамбаев А.В.

Гражданская ответственность Дамбаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" по полису серии N, гражданская ответственность Пилунца А.С. - в акционерном обществе страховая компания "Армеец" по полису N.

26 августа 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество страховая компания "Армеец", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании индивидуальным предпринимателем Быковым И.В. проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением N, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года.

Акционерное общество страховая компания "Армеец" по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истца письмо от 16 сентября 2020 года N об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2020 года.

По инициативе истца 02 октября 2020 года индивидуальным предпринимателем Мартиросяном А.Р. выполнено экспертное заключение N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 464 044 рублей 57 копеек, без учета износа составляет 814 424 рубля 57 копеек.

16 ноября 2020 года истец обратился в акционерное общество страховая компания "Армеец" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей.

Акционерное общество страховая компания "Армеец" письмом от 24 ноября 2020 года N (1183) уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В порядке досудебного урегулирования спора Пилунц А.С. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного N от 26 января 2021 года в удовлетворении требований истца отказано на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз", определившей, что заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, обратился к эксперту-технику Хорошавину А.В.

Согласно рецензии, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований N73-ФЗ от 31 мая 2001 года, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определением Ленинского районным судом города Краснодара от 31 марта 2021 года по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юг Экспро-Центр".

Согласно заключению N от 25 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 412 600 рублей. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение эксперта N от 25 мая 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Юг Экспро-Центр".

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 150 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 150 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований материального и процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Необходимость назначения по делу повторной судебной автотехнической и трассологической экспертизы суд первой инстанции не мотивировал.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в нарушение вышеизложенных норм права, назначил судебную экспертизу, на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования необходимости ее проведения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Недостатки проведенной финансовым уполномоченным экспертизы судами первой и апелляционной инстанции не выявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Юг Экспро-Центр" N от 25 мая 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта по тем же вопросам не привел как в определении о назначении экспертизы, так и в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз" N от 19 января 2021 года нижестоящими судами не исследовано.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд не оценил заключения экспертов в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, что является нарушением части 4 статьи 67, статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи