Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11444/2022[88-19863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шармат Далилы Авдениевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Ручкина О.Н, судебная коллегия

установила:

Шармат Д.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточненного иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, стоимость производства судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года исковые требования Шармат Д.А. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Шармат Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 202 100 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 121 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

Кроме того, со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" взысканы расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство и не оценено представленное ответчиком письменное доказательство - заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Конекс-Центр". Также обращает внимание на нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как производство по гражданским делам должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела указанные нормы процессуального права нарушены судебными инстанциями, что выражается в принятии во внимание судами только представленных истцом доказательств.

Представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ручкин О.Н. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шармат Д.А. транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением Багамедова Р.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Багамедов Р.И.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" по полису серии N.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" сменило организационно-правовую форму, фирменное наименование общества - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия".

31 октября 2017 года истец обратилась в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N от 15 декабря 2017 года, выполненным индивидуальным предпринимателем Алейниковым Т.Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N составляет без учета износа 373 651, 23 рубль, с учетом износа 257 075, 73 рублей.

25 декабря 2017 года в адрес страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению от N-Д от 22 июня 2020 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза", повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2017 года, на транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N в удовлетворении требований Шармат Д.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказано.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 августа 2020 года по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба".

Согласно заключению N от 04 февраля 2021 года частично соответствуют повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2017 года. Имеются на указанном транспортном средстве марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 24 октября 2017 года: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер и заднее левое колесо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 202 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, при этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение N53-72 от 04 февраля 2021 года автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба", как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 100 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 90 000 рублей.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 100 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика о допущенных экспертом автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" нарушениях "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, нашли свое подтверждение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности "СтройСервис".

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы N от 01 сентября 2021 года повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак А623РР ABH, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2017 года, составляет: без учета износа 339 600 рублей 06 копеек, с учетом износа - 226 269 рублей 56 копеек.

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования обоснованные и мотивированные, а также судом не установлено наличия противоречий, является ясным, подробным, последовательным, объективным и согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер страхового возмещения составит 202 100 рублей, при этом не усмотрев оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной судебной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи