Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11631/2022[88-18982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова Игоря Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Озерова Игоря Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Ткаченко А.П, судебная коллегия

установила:

Озеров И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус", в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. соразмерное уменьшение покупной цены на товары в сумме 177 557, 54 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 10 апреля 2021 года по 29 июля 2021 года: на обувную тумбу в размере 24321, 21 рублей, на стол "Table Basse" в размере 51 053, 34 рублей, на шкаф "FABI" в размере 89 440, 47 рублей, на комод "FABI" в размере 27 495, 81 рублей, на две кровати-банкетки в размере 89 241, 78 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с даты вынесения решения судебного решения до даты фактического исполнения от стоимости обувной тумбы (219, 11 рублей), стола "Table Basse" (459, 94 рублей), шкафа "FABI" (805, 77 рублей), комода "FABI" (244, 70 рублей);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. расходы на отправление досудебных претензий в размере 540, 28 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2021 года исковые требования Озерова И.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. взыскано соразмерное уменьшение покупной цены в размере 127 024 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя всего в размере 281 552, 61 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 219 288, 31 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 45 000 рублей и почтовые расходы в размере 540, 28 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. взыскана неустойка в размере 219 рублей 11 копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. взыскана неустойка в размере 459 рублей 94 копейки (1% цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. взыскана неустойка в размере 805 рублей 77 копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. взыскана неустойка в размере 803 рублей 98 копеек (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

С общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. взыскана неустойка в размере 244 рубля 70 копеек (1% цены товара) за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Озерова И.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 963, 12 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2021 года изменено в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, компенсации морального вреда, а также в части удовлетворения требований Озерова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" о взыскании штрафа, неустойки, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с даты вынесения судебного решения, до даты фактического исполнения.

Снижен размер, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу Озерова И.В. неустойки до 72 000 рублей, компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В удовлетворении требований Озерова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки в размере 1% от стоимости товаров, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с даты вынесения судебного решения, до даты фактического исполнения отказано.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

Кроме того, с учетом исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2021 года, произведен поворот исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2021 года, с Озерова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственность "Ла Редут Рус" взысканы денежные средства в размере 785 195, 92 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом товара на проверку качества является ошибочным, полагая, что апелляционная инстанция неверно применила нормы права, ошибочно посчитала, что просьба прислать фотографию товара имеет отношение к проверке качества данного товара. Ссылаясь на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на обязанность продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку качества, то есть проведению проверки качества предшествует непосредственно передача товара с недостатками продавцу, который обязан его принять. Такая передача должна быть оформлена соответствующими актами, подтверждающими совершенные действия и цель передачи товара, а также подписанными принимающей и передающей стороной. Кроме того, обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указывает, что в своей досудебной претензии истец разъяснил продавцу, что желает лично участвовать в проведении проверки качества, если она будет организована, что означает, что истец готов передать крупногабаритный товар продавцу, за его счет, как того требует закон, но это не значит, что истец должен фотографировать недостатки мебели. Истец, как потребитель, полагает, что не должен заниматься самостоятельно выявлением и фотографированием недостатков с целью отправки этих данных продавцу. Обращает внимание, что предложений от ответчика забрать мебель для проведения проверки качества никогда не поступало. Полагает, что без устранения нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, невозможно восстановление нарушенных прав и интересов истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткаченко А.П. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, в части имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2020 года Озеров И.В. приобрел в интернет-магазине общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" товары в том числе: тумбу для обуви стоимостью 21 911, 72 рубля, шкаф с 4 дверцами "FABI" стоимостью 80 577, 32 рублей, две кровати-банкетки общей стоимостью 80 398, 40 рублей, комод с тремя ящиками "FABI" стоимостью 24 471, 85 рубль, столик мраморный "Table Basse" стоимостью 45 994, 34 рубля.

В процессе эксплуатации мебели выявились многочисленные недостатки по качеству приобретенных товаров.

05 марта 2021 года Озеров И.В. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" досудебную претензию о соразмерном уменьшении покупной стоимости товаров в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

15 апреля 2021 года в ответе на претензию общество с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" выразило готовность в урегулировании спора, при этом просив Озерова И.В. предоставить фото- и/или видеосъемку данных товаров, на которых будут отчетливо видны недостатки товаров для проведения проверки качества товаров и решения вопроса о возможности удовлетворения претензионных требований истца.

Для определения качества товара определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 мая 2021 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 05 июля 2021 года осмотром исследуемых изделий установлены множественные дефекты производственного характера, а именно: нарушение геометрии, детали корпусов изделий имеют зазоры и выступы, множество высверленных лишних отверстий, расколы, расслоения кромки, отколы, отсутствие заглушек на высверленных торчащих болтах, щели между деталями составляют более 2 мм, заделки поврежденных элементов, дверцы на доводчиках не имеют самостоятельного плотного закрывания, имеется незавершенность сборки ввиду неправильной комплектности. Изделия имеют некачественную обработку деталей, неотшлифованные элементы, сучки, дефекты лакокрасочного покрытия в виде непрокрасов, нахождением частиц мусора и пыли под слоем краски. Вышеперечисленные дефекты у представленных к экспертному осмотру объектов имеют большое количество дефектов, которые образовались в результате нарушения технологии производства изделий. Данные дефекты являются препятствующими эксплуатации мебели по назначению, нарушают ее потребительские и эстетические свойства, сокращают срок службы данного изделия, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства".

Представленные на исследование мебельные изделия, имеют множественные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства. Данные дефекты являются препятствующими эксплуатации мебели по назначению, нарушают ее потребительские и эстетические свойства, сокращают срок службы данного изделия, а также не отвечают нормативным требованиям ГОСТ 16371- 2014 "Мебель. Общие технические условия" и ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства".

Вышеперечисленные дефекты являются неустранимыми дефектами, то есть восстановительный ремонт невозможен (в соответствии с ГОСТ 15467- 79. Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно), так как большое количество дефектов, образовалось в результате производства изделий. Нарушение технологии изготовления стало следствием образования дефектов, устранение которых невозможно.

Процент уценки исследуемых товаров в связи с выявленными недостатками составляет: тумба для обуви - 40%, столик мраморный "Table Basse" - 60%, шкаф с 4-мя дверцами "Fabi" и комод с тремя ящиками "Fabi" - 45%, кровати-банкетки в количестве 2-х штук - 45%. Стоимость снижения качества исследуемой мебели, с учётом физического износа в денежном выражении с учетом скидки на естественный (физический) износ составляет 127 024 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 151, 330, 333, 454, 470, 457, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23, 24, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании с ответчика денежных средств в размере 127 024 рублей.

Поскольку спорная мебель имеет недостатки и требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости товаров не удовлетворены ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Озерова И.В. возникли правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 281 552, 61 рублей, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уменьшив его размер до 219 288, 31 рублей.

Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования Озерова И.В, руководствуясь положениями статьями 1, 10, 151, 333, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из правомерности удовлетворения судом первой инстанции искового требования Озерова И.В. в части соразмерного уменьшения покупной цены и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Да Редут Рус" в пользу истца денежных средств в размере 127 024 рублей и наличия правовых оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в течение десяти дней со дня предъявления требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости товаров.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 72 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3 000 рублей.

Поскольку на неоднократные предложения ответчика о предоставлении фото- и/или видеосъемки спорных товаров для проведения проверки качества истец не отреагировал, суд апелляционной инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления истцом правами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены с даты вынесения судебного решения, до даты фактического исполнения.

Принимая во внимание исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае взыскания с данного лица в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона.

По настоящему делу судами установлено право истца на соразмерное уменьшение покупной цены на товары, а также право на взыскание неустойки за неудовлетворение в течение десяти дней со дня предъявления требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости товаров.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и сумма, на которую осуществлен поворот исполнения решения, зависят от общего объема удовлетворенных требований, в данной части решение также подлежит отмене.

Приведенные выше нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея нельзя назвать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в доход бюджета, произведенного поворота исполнения решения суда первой инстанции и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года отменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Озерова Игоря Витальевича с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус", а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ла Редут Рус" в доход бюджета, произведенного поворота исполнения решения суда первой инстанции.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи