Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11690/2022[88-19366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Шнейдер В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" Атах А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 17.03.2021 года представителями ООО "Майкопская ТЭЦ" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, допущенный ФИО1 по адресу: "адрес" (строительная площадка жилого дома). По факту происшедшего был составлен акт N 313/21 от 15.03.2021 года о бездоговорном потреблении электрической энергии. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 1 007 385, 28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2016 года между ООО "Майкопская ТЭЦ" и ФИО1 заключен договор N 194 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

17.03.2021 года представителями ООО "Майкопская ТЭЦ" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, допущенной ответчиком ФИО1 по адресу: "адрес" (строительная площадка жилого дома).

По данному факту составлен акт N 313/21 от 15.03.2021 года о неучтенном потреблении электрической энергии ФИО1

Как следует из указанного акта, строительная площадка жилого дома подключена самонесущим изолированным проводом (четырехжильный кабель) открыто по воздуху.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 313/21 от 17.03.2021 года составлен в присутствии потребителя и двух лиц - ФИО5 и ФИО6

Согласно пункту 5 договора N 194 от 04.07.2016 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договор. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 8 договора установлено, что заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 9 договора заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Срок действия технических условий N 3-21-194 от 04.07.2016 года и договора об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям N 194 от 04.07.2016 года истек 04.07.2021 года, однако ФИО1 не уведомила сетевую организацию о выполнении технических условий и обратилась с уведомлением о выполнении технических условий лишь 14.04.2021 года после составления акта N 313/21 от 15.03.2021 года о бездоговорном потреблении.

Как следует из расчета, представленного ООО "Майкопская ТЭЦ", объем бездоговорного потребления электрической энергии за спорный период с 15.03.2020 года по 15.03.2021 года составил 1 007 385, 28 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств факта бездоговорного потребления ФИО1 электрической энергии в спорный период, а также о том, что Акт N 313/21 от 15.03.2021 года о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований действующего законодательства и потому не может служить доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления ФИО1 электрической энергии и его объем.

Апелляционная коллегия не согласилась с данными выводами. Отменяя решение Теучежского районного суда Республики Адыгея, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования, положив в основу решения расчет начислений, представленный ООО "Майкопская ТЭЦ", как выполненный в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и являющийся математически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.

Апелляционная коллегия обоснованно, со ссылками на положения статей 539, 540, 543, 54, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

Срок действия технических условий N 3-21-194 от 04.07.2016 года и договора об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям N 194 от 04.07.2016 года истек 04.07.2021 года, однако ФИО1 в нарушение пункта 8 договора N 194 не выполнила обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчик обратилась с уведомлением о выполнении технических условий лишь 14.04.2021 года, то есть после составления акта N 313/21 от 15.03.2021 года о бездоговорном потреблении.

Таким образом, потребитель не выполнил взятые на себя обязательства по договору N 194 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, потребляя энергетический ресурс без заключенного договора энергоснабжения, что повлекло применение вышеуказанной ответственности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, взыскание судебных расходов присуждено с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов