Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-121/2022-(8Г-33106/2021)[88-35023/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 декабря 2016 года между ФИО9 и ответчиком заключен договор аренды жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды установлен сторонами до 2 ноября 2017 года. Согласно договору аренды ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла 21 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 25 января 2020 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно данному договору ФИО9 уступила, а ФИО1 принял права требования к ФИО2 как на основную сумму задолженности, так и на договорную неустойку, а всего на сумму 290 718, 75 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за проживание в размере 21 000 рублей за период со 2 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 4 782, 64 рублей за период с 3 сентября 2017 года по 19 января 2021 года; задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 17 123, 39 рубля за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по данной задолженности в размере 3 795, 12 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 января 2021 года иск удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей и сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 631, 61 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 20 июля 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес" общей площадью 56, 60 кв.м, расположенная по "адрес".

Согласно представленному истцом договору аренды жилого помещения, состоящему из двух комнат и расположенному по адресу: "адрес" срок аренды установлен до 2 ноября 2017 года (пункт 1.6). Передача квартиры, а также всего находящегося в ней имущества было осуществлено согласно передаточному акту от 1 декабря 2016 года.

Согласно пункта 4.1 договора аренды ежемесячная плата за наем жилого помещения составляла 21 000 рублей.

Пунктом 4.2 установлено, что плата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца за месяц вперед.

В соответствии с пунктом 1.1 договора с ответчиком проживают в вышеуказанном помещении супруга ФИО4 и ФИО5

Согласно заключенному между ФИО9 и ФИО1 договору уступки прав требований (цессии) от 25 января 2020 года ФИО9 уступила, а ФИО1 принял права требования к ФИО2 в отношении основной суммы задолженности и договорной неустойки всего на сумму 290 718, 75 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи в вышеуказанном договоре аренды жилого помещения от 1 декабря 2016 года на листах N 1, 2, 3 внизу каждого листа, а также в пункте 8 договора "Адреса и реквизиты сторон", "Наниматель", в строке "подпись", вероятно выполнена не собственноручно ФИО2, а другим лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны приняли взаимное исполнение договора аренды, ответчик и члены его семьи проживали в спорном жилом помещении, производили частичную оплату арендной платы за проживание и осуществляли платежи за жилищно-коммунальные услуги, следовательно у нанимателя возникла обязанность оплаты за проживание в данном помещении.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что договор аренды от 1 декабря 2016 года, права по которому перешли в рамках договора цессии ФИО1, является незаключенным, поскольку подпись в договоре выполнена не ФИО2, а другим лицом. Факт проживания в спорной квартире ответчика с семьей, который ФИО2 не отрицает, не свидетельствует о заключении между ФИО2 и ФИО9 договора аренды на указанных в нем ценой и других условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах данного дела соглашается с принятыми по нему судебными актами.

На основании пункта 1 статей 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись ответчика в договоре аренды выполнена не ответчиком, а другим лицом, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по арендной плате и проценты вытекающие от основного требования не имеется, о чем указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов