Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-13227/2020[88-13583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации "адрес", ТУ Росимущества в "адрес" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра ФИО5 Близких родственников у наследодателя не имелось. В июне 2015 года она переехала к ФИО5 на постоянное место жительства в "адрес", в которой проживает в настоящее время. В этой связи полагает, что вступила во владение наследственным имуществом, приняв предметы домашней обстановки и обхода, принадлежащие наследодателю. В наследственное имущество входит упомянутая квартира, а также неполученная пенсия ко дню смерти. Она постоянно следит за сохранностью квартиры и имуществом наследодателя, оплачивает счета за коммунальные услуги, установиласчетчики потребления электроэнергии, газа, холодной и горячей воды, произвела текущий ремонт квартиры.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать её фактически принявшей наследство после смерти ФИО5, признать за ней право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать за ней право на получение недополученных ФИО5 при жизни суммы страховой пенсии в размере 112 835 рублей 48 копеек и социальной ежемесячной выплаты в размере 20 240 рублей 84 копейки.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущество в "адрес".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании по состоянию здоровья. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание дополнительные доказательства, которые не получили должной правовой оценки. Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт принятия наследства истцом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО6 полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от представителя ОПФР по "адрес" по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Иные, участвующие в деле лица, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не направили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ умерла двоюродная сестра истца - ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-РК N, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации "адрес" Волгограда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

При жизни ФИО5 завещание не составляла, наследников первой и второй очереди не имеет.

Согласно ответу нотариальной палаты "адрес", в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 отсутствует.

В установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО5 истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она фактически приняла наследство умершей в виде квартиры и вещей, принадлежащих наследодателю, проживает в квартире наследодателя, принимает меры по сохранению имущества, производит оплату по содержанию квартиры и оплату жилищно-коммунальных услуг.

Фактически ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес", пер. Ольховый, "адрес".

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 218, 1143, 1146, 1153 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований полагая, что ФИО2 не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО5, таковыми не являются и представленные квитанции, поскольку оплата коммунальных услуг производилась в июне, июле 2019 года, то есть после истечения срока принятия наследства. Кроме того, указал, что из квитанций не следует, что оплата производилась именно истцом, иных доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").

По смыслу статьи 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 названной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершил ли наследник в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, доводов истца, ответчиков и третьих лиц, суду надлежало установить совершение истцом в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти ФИО5 конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства.

Судом оставлена без судебного анализа и правой оценки расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в подтверждение совершения действий, направленных на погашение долга наследодателя, в пределах установленного законом шестимесячного срока после смерти ФИО5, указывающей на фактическое принятие наследства. Согласно расписке, ФИО8 (займодатель) получил от ФИО2 18 000 рублей, переданных ФИО5 (заемщик) с возвратом этой суммы последней к ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, расписка принята судом и приобщена в материалы дела, между тем, не была предметом исследования и не получила соответствующей оценки суда, равно как и направленность действий истца, связанных с оплатой долгов наследодателя, с позиции их совершения в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основан на материалах дела, и является преждевременным. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки в своем постановлении.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации "адрес", ТУ Росимущества в "адрес" об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья ФИО4

Судьи ФИО9

ФИО10