Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13281/2022[88-18876/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа; встречному исковому заявлению к ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" (далее - ООО "Айди Коллект") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 10 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью микро финансовая компания "Саммит" (далее ООО МФК "Саммит") и ФИО3 заключен договор потребительского займа N на сумму 32 000 рублей. 6 июля 2020 года ООО МФК "Саммит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N. Ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 108 711 рублей 58 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО "АйДи Коллект" и ООО МФК "Саммит" о признании условий договора займа недействительными, указав в обоснование иска о том, что на основании договора уступки прав требования (цессии) N ДПК-001 от 14 марта 2013 года ООО МФК "Саммит" переуступило обществу с ограниченной ответственностью "Центр Взыскания" права (требования) по договору займа N, заключенному с ФИО1 Впоследствии на основании договора уступки прав требования (цессии) N 10 от 6 июля 2020 года ООО МФК "Саммит" переуступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 10 января 2018 года, заключенному с ФИО1 Договор уступки прав требования (цессии) N ДПК-001 от 14 марта 2013 года недействителен, поскольку заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано с заемщиком. На основании изложенного просила признать недействительным в силу ничтожности условие договора возмездной уступки прав требования (цессии) N ДПК-001 от 14 марта 2013 года, заключенного между ООО МФК "Саммит" и ООО "Центр Взыскания" по переуступке прав по договору потребительского займа N от 10 января 2018 года.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2022 года исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ООО "АйДи Коллект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ООО МФК "Саммит" и ФИО1 на основании заявления - анкеты заемщика был заключен договор N потребительского займа (микрозайма) "Надежный", включающий Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения, в соответствии с которыми срок возврата займа определен 9 января 2019 года. Сумма займа составила 32 000 рублей, процентная ставка 219, 00% годовых. Размер платежа по договору 3 064 рублей 34 копеек, последний платеж 3 063 рублей 97 копеек.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик ФИО1 была ознакомлена в момент его подписания, о чем свидетельствует подпись в указанном договоре.

ООО МФК "Саммит" свои обязательства по Договору потребительского займа (микрозайма) от 10 января 2018 года исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 32 000 рублей.

Ответчик не погашала сумму займа и не оплачивала проценты за его использование, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 21 марта 2018 года по 6 июля 2020 года составила 108 711 рублей 58 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 30 294 рубля 12 копеек, сумма задолженности по процентам - 60 588 рублей 24 копейки, сумма задолженности по штрафам - 17 829 рублей 22 копейки.

6 июля 2020 года ООО МФК "Саммит" уступило ООО "АйДи Коллект" права по договору займа N от 10 января 2018 года, заключенному с ФИО1

ООО "АйДи Коллект" обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа N от 10 января 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани 30 сентября 2020 года вынесен судебный приказ N 2-3943/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа N 0911801801101045 от 10 января 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Трусовского района г. Астрахани от 25 марта 2021 года судебный приказ от 30 сентября 2020 года N 2-3043/2020 отменен в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя по договору займа обязательств, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Руководствуясь указанными нормами материального права и условиями кредитного договора, а также установив, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца в указанной в решении части.

При заключении кредитного договора банком соблюдены все нормы закона. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности в договоре займа отказаться от переуступки прав третьим лицам, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов