Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13302/2022[88-18704/2022]

Дело N 88-18704/2022

N дела суда 1-й инстанции 13-193/2021 (2-91/2020)

г. Краснодар 11 ноября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению администрации Кировского района Республики Крым об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района Республики Крым в интересах ФИО1 к администрации Кировского района Республики Крым об обеспечении лица из числа детей-сирот благоустроенным жилым помещением по кассационной жалобе администрации Кировского района Республики Крым на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района Республики, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к администрации Кировского района Республики Крым об обеспечении лица из числа детей-сирот благоустроенным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Республики Крым от 21 января 2020 года иск удовлетворен. На администрацию Кировского района Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, благоустроенное применительно к муниципальному образованию Кировского района жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений.

Администрация Кировского района Республики Крым обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что в установленный срок решение суда не представляется возможным исполнить в связи с непредставлением необходимых субвенций и необходимостью проведения торгов для приобретения жилого помещения. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 октября 2023 года

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. Администрации Кировского района Республики Крым предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда Республики Крым от 21 января 2020 года до 30 августа 2023 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе администрацией Кировского района Республики Крым поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 октября 2023 года, поскольку исполнение решения суда обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка и при отсутствии бюджетных средств, предназначенных на цели обеспечения жильем детей-сирот, и не зависит от должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда. Отменяя определение суда первой инстанции, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые сослалась в своем заявлении администрация Кировского районного Республики Крым не являются исключительными и предоставление отсрочки в рассматриваемом случае не обеспечит баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя и повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Предоставление судом отсрочки исполнения решения при отсутствии доказательств возможности его исполнения по истечении заявленного срока отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств (на которые ссылался заявитель кассационной жалобы), в силу которых допустима отсрочка исполнения решения суда.

Учитывая социальную значимость данного вопроса, отсутствие денежных средств или достаточного финансирования само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами такой оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий