Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13521/2022[88-19144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, объяснения представителя истцов по делу Ахназаровой М.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" (далее спорное жилое помещение, спорная квартира) в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются сособственниками спорной квартиры. Более 15 лет назад ФИО1 без разрешительной документации в целях улучшения жилищных условий с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности произведена реконструкция данного жилого помещения. Во внесудебном порядке узаконить реконструкцию ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении указанного иска отказано. С истцов в пользу ООО "ЦСЭ "ПРАЙМ" взысканы стоимость проведения экспертизы в сумме 26 000 рублей в равных долях (по 6 500 рублей с каждого).

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2 - 1/6 доли, ФИО3 - 1/3 доли и ФИО4 - 1/6 доли в праве.

ФИО1 без разрешительной документации возведены помещение N 17 площадью 6, 5 кв.м (санузел), помещение N 18 (подсобное помещение) площадью 2, 5 кв.м, часть комнаты N 16 площадью 5, 7 кв.м (коридор), а также произведена перепланировка комнат N 12-13 площадью 8, 2 кв.м.

23 мая 2018 года специалистами ООО "Судебная экспертная служба "Экспертиза недвижимости" по инициативе истца изготовлено заключение N 1-1317-Э2018, согласно которому произведенная реконструкция "адрес" выполнена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года реконструированный объект капитального строительства - спорная "адрес" признан самовольной постройкой. На ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 возложена обязанность за счет собственных средств привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние.

Данный судебный акт не исполнен.

22 декабря 2020 года администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления истцов от 30 ноября 2020 года о признании реконструкции спорной квартиры законной отказано.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению экспертов N356-С спорная квартира является изолированной двухкомнатной, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. В результате строительных работ за счет пристройки увеличилась общая площадь спорной квартиры на 10, 9 кв.м и общая площадь (застройки, объем) здания. Реконструкция в квартире произведена за счет демонтажа ненесущих перегородок, демонтажа дверного блока, монтажа наружной стены, возведения наружных стен, пристройки части комнаты, устройства оконного блока, установки дверного блока, с сохранением существующих вытяжных каналов, устройством новой и сохранением старой электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей. Расположение пристроенных комнат N 17, 18 и части комнаты N 16 реконструированной по отношению к зданию на соседнем земельном участке расстоянии менее 6 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция спорной квартиры, в ходе которой произошло присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (части земельного участка) произведена незаконно без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем принял решение об отказе в иске.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, обосновав свои выводы в соответствующем определении, оснований для повторного изложения которых судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку из материалов дела следует, что согласие всех собственников помещений на реконструкцию спорной квартиры и соответственно многоквартирного дома в установленном законом порядке на общем собрании 4 апреля 2018 года или впоследствии не получено, оснований для удовлетворения заявленного иска у судов не имелось.

Доводы истцов о том, что собственники многоквартирного дома против пристройки не возражали и впоследствии на общем собрании 4 апреля 2018 года все, за исключением ФИО7, выразили согласие с произведенными работами, а реконструкция не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни здоровью граждан не опровергают выводы судов и основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов