Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13706/2022[88-19336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Сурму С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.01.2019 года в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак В083ЕТ82, под управлением водителя ФИО4 (собственник общество с ограниченной ответственностью "Юнирент" (далее - ООО "Юнирент"), совершило столкновение с транспортным средством "Skoda Superb", государственный регистрационный знак А525ВО92, под управлением и принадлежащем истцу. Согласно извещению о ДТП от 10.01.2019 года, водитель ФИО4 является виновным в ДТП. В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 05.04.2019 года направлено заявление в адрес САО "ВСК" с приложенным пакетом документов для установления. В заявлении указано, что если страховщиком не будет произведен осмотр поврежденного автомобиля, то он будет осуществлен с участием независимого эксперта в 10.50 часов 17.04.2019 года по адресу: "адрес". Ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не осуществил, независимую экспертизу не организовал. 03.06.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. 25.10.2019 года потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Уведомлением финансового уполномоченного от 25.10.2019 года истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения. Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" страховую выплату, финансовую санкцию, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 24 400 рублей, сумма финансовой санкции за период с 29 апреля 2019 года по 6 апреля 2021 года в размере 24 400 рублей, неустойка за период с 29 апреля 2019 года по 6 апреля 2021 года в размере 24 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке заявления в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 600 рублей, расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в размере 380 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 632 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года решение отменено в части взыскания САО "ВСК" почтовых расходов в сумме 1 300 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 января2019 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак В083ЕТ82 под управлениемводителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ООО"Юнирент" и автомобиля марки "Skoda Superb", государственныйрегистрационный знак А525В092 принадлежащего истцу на правесобственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механическиеповреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахованаСАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, а гражданскаяответственность истца обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Ангара" (далее - ООО СК "Ангара") по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Вина ФИО5 в данном ДТП сторонами не оспаривается иподтверждается материалами дела.

15 февраля 2019 года ФИО1 в порядке прямого возмещенияубытков обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о наступлениистрахового случая.

22 февраля 2019 года заявление получено ООО СК "Ангара", однако, сумму страхового возмещения не выплатило.

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 у ООО СК"Ангвра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО СК "Ангара" документы не возвращены.

ФИО5 направил в адрес САО "ВСК" свой экземпляр извещения о ДТП.

5 апреля 2019 года ФИО1 направлено заявление в адресСАО "ВСК" с приложением пакета документов дляподтверждения страхового случая, который получен страховщиком 8апреля 2019 года.

Несогласие с определенной ответчиком суммой страхового возмещенияпослужило причиной возникновения настоящего спора.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки"Skoda Superd", государственный регистрационный знак N, истецобратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза Транспорта" для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которого N НЭТ-АЭ-П от 29 апреля 2019 года сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила с учётом износа 24 400 рублей.

В установленные сроки страховое возмещение выплачено не было и 3 июня 2019 года потерпевший обратился к страховщику с досудебнойпретензией, которая оставлена без удовлетворения.

25 октября 2019 года потерпевший обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением финансового уполномоченного N У-19-53951/2020-001от 25 октября 2019 года в принятии обращения отказано с мотивировкой о том, что он после 1 июня 2019 года не обращался в САО "ВСК" с заявлениемпо предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федеральногозакона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правампотребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что ответчик в предусмотренные законом сроки направление на ремонт не выдал и страховую выплату не произвел, тем самым незаконно уклонился от страховой выплаты потерпевшему, чем нарушил права и интересы последнего на своевременное возмещение ущерба. Принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания в пользу истца с САО "ВСК" суммы страховой выплаты, а в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке и установленные законом сроки, о наличии оснований взыскания с ответчика финансовой санкции, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов.

Апелляционная коллегия, отменяя решение в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, указала на то, что услуги, оказанные истцу в рамках договора об оказании услуг N Г1Э от 14 февраля 2019 года в размере 1300 рублей на отправку документов, не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что истец не был лишен возможности самостоятельно произвести отправку документов. Факт несения истцом соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом не подтвердилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 годаN 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовыхуслуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что обращение к ответчику ссоответствующей претензией имело место 3 июня 2019 года, а действующим законодательством не предусмотрено повторное обращение потерпевшего в финансовую организацию после 1 июля 2019 года в целях выполнения порядка, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансовогоуполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителядосудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем ифинансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку сведений о направлении по адресу потерпевшего или его представителя сообщения о согласования даты и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства, материалы дела не содержат, суды обоснованно пришли к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика онедобросовестности действий потерпевшего по самостоятельной организации и проведению экспертизы, являются несостоятельными.

Допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнениевыводы заключения экспертов N НЭТ-АЭ-П от 29 апреля 2019 года в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета присуждено с ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 сентября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов