Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13792/2022[88-19330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро", публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "Волгоградоблэлектро" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года, дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя акционерного общества "Волгоградоблэлектро" Еркина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" (далее - АО "Волгоградоблэлектро"), публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - АО "Волгоградэнергосбыт") о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате пожара, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано на то, что 28 декабря 2020 года в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар. По факту пожара и обнаружения признаков преступления проведена проверка, по результатам которой 11 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Причиной пожара указан аварийный режим электропроводки на мансардном этаже дома. Истец полагает, что пожар произошел в результате скачков напряжения из-за работ, производимых работниками ВМЭС.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года (с учетом дополнительного решения от 02 ноября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 896 644 рублей, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества в размере 608 340 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 754 992 рублей. В удовлетворении иска к АО "Волгоградэлектро" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" взысканы расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 193 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "Волгоградэлектро" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1 и представитель АО "Волгоградэнергосбыт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес"

04 февраля 2013 года между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Волгоградоблэлектро" (исполнитель) заключен договор N 13, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика черед технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором.

16 июня 2015 года между ФИО1, именуемым в дальнейшем потребителем, и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Волгоградэнергосбыт"), именуемом в дальнейшем гарантирующий поставщик, заключен договор электроснабжения N 19-997-657 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу "электроснабжение" в пределах 5 кВт максимальной мощности, качество которой соответствует ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (п.1.2 договора), а потребитель обязуется производить оплату предоставленной коммунальной услуги.

В силу п. 9.1 указанного договора гарантирующий поставщик несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги "электроснабжение"; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальной услуги, непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой коммунальной услуге; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения гарантирующим поставщиком прав потребителей; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения гарантирующим поставщиком прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством.

28 декабря 2020 года по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого уничтожен мансардный этаж и находящееся на нем имущество истца.

Постановлением начальника ОД ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской от 11 января 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 28 декабря 2020 года в 16:59 часов по адресу: "адрес" на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Проведенный в ходе проверки осмотр места происшествия показал, что первый этаж дома имеет следы подтеков воды на стенах и потолке, а также поверхностное закопчение. Перила и ступени лестницы имеют слой наложения сажи. На втором этаже дома коридор и все помещения залиты водой и закопчены. Лестница на мансардный этаж имеет термические поражения в виде обугливания ступеней. На мансардном этаже полностью выгорела обшивка кровли. Наибольшие термические повреждения сформировались в центре мансардного этажа, в районе крыши, о чем свидетельствует полное выгорание деревянной обрешетки (балок) кровли, деформация металлических листов кровли. Под листами кровли проложены электрические провода.

По материалам проверки 11 января 2021 года начальником ОД ОНДиПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской сделано техническое заключение, согласно которому причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки на мансардном этаже дома. Нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года, в доме не выявлено.

30 декабря 2020 года филиалом АО "Волжские межрайонные электрические сети" на имя начальника ОД ОНДиПР по "адрес", Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области сообщено о том, что 27 декабря 2020 года с 13-20 до 16-10 проводились ремонтные работы на смежной электроустановке (ЭЛ РП-25, ТП-618) с отключением для безопасного выполнения участка КВЛ-бкВ ЭЛ РП-25, в том числе и ТП-619. Электрооборудование ТП-619 находится в технически исправном состоянии, жалоб на качество электроэнергии от потребителей 27 и 28 декабря 2020 года, не поступало.

Согласно записям оперативного журнала N 1 оперативно- диспетчерского отдела АО "Волгоградоблэлектро" (филиал Волжские МЭС) ремонтные работы на смежной электроустановке (ЭЛ РП-25, ТП-618) с отключением для безопасного выполнения участка КВЛ-бкВ ЭЛ РП-25 (в том числе и ТП-619) проводились 28 декабря 20210 года.

Как следует из плана СНТ "Изобилие", электроснабжение жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" осуществляется от ТП-619.

Согласно оперативному журналу N1 28 декабря 2020 года специалистами АО "Волгоградоблэлектро" (филиал Волжские МЭС) с 13:20 до 13:40 час. производился вывод в ремонт ТП-618 для текущего ремонта электрооборудования и замены трансформатора. Для безопасного выполнения работ необходимо было снять напряжение на ТП-618 полностью. Для этого был отключен участок В Л-6 кВ ЗЛ РП-25 от ТП-61 до ТП-619 с полным ограничением подачи электроэнергии потребителям, запитанным от ТП-518 и ТП-619 (всего 985 абонентов, в том числе абонент по адресу "адрес"); в 13:47 час. допущена бригада участка ТП-РП для текущего ремонта и замены трансформатора а ТП-618; в 15:35 час. окончание ремонтных работ на ТП- 618; с 15:40 до 16:10 час. ввод в работу ТП-618 и ТП-619; в 17:18 час. диспетчеру ФИО4 поступил звонок от дежурного администрации СНТ "Изобилие" о возгорании дома и необходимости прибытия работника филиала; в 17:20 час. диспетчер ФИО4 дал задание оперативно-выездной бригаде в составе электромонтера ФИО6 и электромонтера ФИО5 выехать на место пожара; в 17:50 час. электромонтер ФИО6 доложил о возгорании 2-го этажа дома по "адрес", а также об отключении вводного автомата на фасаде дома для безопасного тушения пожара. По окончании тушения пожара произведен осмотр воздушной линии электропередачи от ТП-619 ф.9, осмотр контактных соединений в ТП- 619 РУ-0, 4 кВ, произведен замер нагрузок.

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная (электротехническая, пожарно-техническая, строительно-техническая, товароведческая) судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов технической причиной пожара, произошедшего 28 декабря 2020 года в домовладении N 9, расположенном по адресу: "адрес", явилось воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара от малоразмерных частиц стенного металла, образовавшихся в результате аварийного режима работы электропроводки домовладения. Очаг пожара 28 декабря 2020 года располагался в месте нахождения статического выключателя QF14 AK63-3M с входящим самонесущим тированным проводом, расположенным в центральной части стены мансардного этажа жилого дома. Возникновение аварийного режима работы электрической сети, вероятно вызвано фазным перекосом, возникшим в электрической питающей сети СНТ "Изобилие" при проведении ремонтных работ на ТП-618 и ТП-619.

В процессе производства электротехнической экспертизы установлено, что вследствие воздействия сверхнормативного сетевого напряжения произошел выход из строя бытовых приборов с последующим увеличением тока потребляемого всей электроустановкой жилого дома, что привело к разогреву контактных соединений выключателя на третьем этаже дома, оплавлению изоляции проводов, короткому замыканию и пожару. В исследуемой электроустановке жилого дома выявлены следы воздействия сверхнормативного сетевого напряжения.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составила 896 644 рублей. Стоимость поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества, согласно заключению товароведческой экспертизы N 4с/07-28 составила 608 340 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт наличия вреда, причиненного истцу, подтвержден исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, как и факт нарушения электроснабжающей организацией правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, о чем свидетельствует факт перенапряжения в электрической сети.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании имущественного ущерба именно с АО "Волгоградэнергосбыт", которым были допущены нарушения правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению, что послужило причиной возникновения возгорания и возникновением ущерба.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта основаны на предположении, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 октября 2021 года, дополнительное решение того же суда от 2 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Волгоградоблэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов