Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-13826/2020[88-13710/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей Борс Х.З, ФИО11, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации "адрес" Республики Крым о понуждении предоставить по договору социального найма благоустроенное жилье вне очереди по кассационной жалобе администрации "адрес" Республики Крым на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

прокурор "адрес" Республики Крым-в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным впоследствии, к администрации "адрес" Республики Крым и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил возложить на администрацию "адрес" Республики Крым обязанность предоставить жилое помещение ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 вне очереди по договору социального найма по норме предоставления в черте "адрес" благоустроенное применительно жилье к условиям "адрес", взамен занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" -а, "адрес".

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в ходе проведенной прокурорской проверки по соблюдению администрацией "адрес" Республики Крым требований жилищного законодательства, установлено, что на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, в "адрес", расположенную по "адрес"- в "адрес" вселены ФИО6, ФИО7, ФИО4 Семья Музыка в составе пятерых человек предоставлена указанная квартира на основе договора социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией "адрес" Республики Крым. Вместе с тем, согласно постановлению администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"-а по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019- 2020 гг. на территории Республики Крым". Однако на протяжении длительного времени ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма. Бездействие администрации "адрес" нарушает жилищные права и ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, в интересах которых заявлен иск.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ Департамент городского хозяйства администрации "адрес" Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации "адрес" Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Управление Федеральной миграционной службы по "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск прокурора "адрес" Республики Крым в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворен.

На администрацию "адрес" Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вне очереди по договору социального найма, благоустроенное жилое помещение по норме предоставления в черте "адрес" применительно к условиям "адрес" взамен ранее занимаемого.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного суда по их применению, а также на неверное установление фактических обстоятельств дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании прокурор третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А. полагал обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с неверным применением норм материального права.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав прокурора ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суды установили, что ФИО4 является нанимателем "адрес" общей площадью 30, 1 кв. м (жилой площадью 18, 8 кв. м), расположенной по адресу: "адрес" -а, на праве социального найма жилого помещения, в которой зарегистрирована проживающей с 2001 года. С ней заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. В состав семьи включены ФИО5 - отец, ФИО6 - мать, ФИО7 - брат, ФИО8 -дочь.

Согласно акту обследования МВК многоквартирного дома по упомянутому адресу от ДД.ММ.ГГГГ состояние конструкций дома угрожает жизни и здоровью граждан.

Постановлением администрации "адрес" от 27.06.2016 N многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, срок отселения изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году в прокуратуру обратилась ФИО4, в связи с чем по соблюдению администрацией "адрес" Республики Крым требований жилищного законодательства была проведена прокурорская проверка, по результатам которой установлены нарушения.

На основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского совета, в "адрес", расположенную по "адрес"-а "адрес", вселены ФИО6, ФИО7, ФИО4

В настоящее время семья Музыка в составе пятерых человек предоставлена указанная квартира на основе договора социального найма, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем по договору является ФИО4

Постановлением Совета министров Республики Крым от 01.04.2 1 82 (ред. от 1 ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Региональной адресной программы "Переселение граждан на территории Республики Крым из авар жилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ, в 2019-2025 годах" в Приложении 1 включен в список МКД по "адрес"-а "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что многоквартирный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о том, что семья ФИО4, состоящая из пяти человек, подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке, возложив на ответчика обязанность предоставить жилое помещение ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 вне очереди по договору социального найма по норме предоставления в черте "адрес" благоустроенное применительно жилье к условиям "адрес", взамен занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом согласиться не может, поскольку при разрешении настоящего дела судами требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

Из положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Исходя из приведенных положений закона, учитывая, что предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома (признания дома аварийным) носит компенсационный характер, вывод суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение в соответствии с нормой предоставления не основан на нормах материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем оспариваемые акты нельзя признать законными.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности судебного акта должен быть сделан исходя из полного и объективного установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств с соблюдением норм процессуального закона, на основе надлежащего правового анализа норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 упомянутого постановления указал: исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение должно быть не только законным и обоснованным, но и исполнимым.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции не установилобстоятельства и не обосновал вывод о наличии законных оснований о соблюдении норм предоставления жилья ФИО4, установленного для "адрес", возложив ее на администрацию "адрес" Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным и необходимым предоставление другого благоустроенного жилья ФИО4 по норме предоставления жилья в черте "адрес", вопреки приведенному выше законодательству.

Судебная коллегия находит, что судами не учтены названные выше положения закона в их правовом единстве, допущенное судом первой инстанции является существенным по своему характеру, и влекущим отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции, как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации "адрес" Республики Крым удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации "адрес" Республики Крым о понуждении предоставить по договору социального найма благоустроенное жилье вне очереди направить в Верховный суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья ФИО10

Судьи Х.З. Борс

ФИО11