Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-13875/2022[88-19337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ФИО1 - Багаеву З.Т. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что 25 февраля 2020 года на него в местах общего пользования напали две принадлежащие ответчику собаки, после чего он был доставлен в больницу. В хирургическом отделении на стационарном лечении истец находился с 25 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года. Все это время ему проводили обезболивающую терапию, перевязки, материал для которых частично приобретался истцом за свой счет на сумму 466, 45 рублей. ФИО1 были назначены препараты, способствующие исключению заражения, так как собственник собак каких-либо документов о вакцинации своих животных не предоставил. После выписки с 05 марта 2020 года по 10 марта 2020 года находился на амбулаторном лечении, где ему продолжали делать перевязки, снимали швы с самых больших ран и производили обработку, а также продолжали делать прививки. В связи с произошедшими событиями истец не мог посещать работу и фактически не мог вернуться к нормальной жизни с 25 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, поскольку на нем было 72 укуса от собак. Собаками был причинен ущерб в виде испорченного свитера, кожаной куртки, куртки утепленной и джинсов, двух телефонов, стоимость которых, согласно справки оценщика, составляет 15 500 рублей. Истцом также понесены транспортные расходы и оплачивалось прохождение медицинского освидетельствования в размере 1 772 рублей, приобретение бинтов на сумму 466, 45 рублей, медицинских препаратов на сумму 3 419 рублей, он понес почтовые расходы в размере 228 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 20 919 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также денежные средства в виде понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг адвоката и почтовых расходов.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 15 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 251 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 февраля 2020 года примерно в 06 часов 10 минут на территории общего пользования по "адрес" на ФИО1 напали две принадлежащие ответчику собаки, причинив вред здоровью.

В тот же день истец был доставлен в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Целинского района", где ему была оказана медицинская помощь.

Согласно медицинской карты ФИО1, 25 февраля 2020 года после осмотра травматолога 25 февраля 2020 года он был направлен для госпитализации и ему поставлен диагноз: "раны бедер и голеней, обеих кистей".

В период с 25 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года проводилась антирабическая вакцинация.

Кроме того, в период с 25 февраля 2020 года по 04 марта 2020 года истец находился на стационарном лечении в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница", где ему проводились перевязки, назначено лечение и выдан листок нетрудоспособности.

25 февраля 2020 года в дежурную часть Отдела внутренних дел по Целинскому району поступило телефонное сообщение ФИО1, в котором последний сообщил, что на него напали две собаки и покусали его. В тот же день ФИО1 было подано заявление о проведении по данному факту поверки, в ходе которой установлено, что 25 февраля 2020 года примерно в 06 часов 10 минут он проходил около элеватора, где на него напали две собаки, сильно покусали ноги, руки и бок, после чего убежали, а он позвонил своему знакомому, который доставил его в больницу.

26 февраля 2020 года от ФИО1 принято заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, чьи собаки причинили ему телесные повреждения.

26 февраля 2020 года у ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что у него есть две собаки породы "Итальянские Кане-корсо", которые живут в вольере, а ночью он выпускает их во двор. В ночь с

24 на 25 февраля 2020 года примерно в 06 часов 00 минут он, выйдя во двор, обнаружил, что во дворе открыты ворота и калитка. Примерно в 09 часов 40 минут обнаружил своих собак бегающими неподалеку от "адрес".

По результатам проверки 28 февраля 2020 года материалы переданы в администрацию Новоцелинского сельского поселения, поскольку ответственность за содеянное ФИО2 предусмотрена статьей 4.1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

13 марта 2020года главным специалистом по вопросам муниципального хозяйства составлен протокол N3 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 4.1 Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N 273-3C "Об административных правонарушениях", по результатам которого административной комиссией при администрации Целинского района принято постановление N10 от 19 марта 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административной комиссией установлено, что ФИО2, являясь владельцем двух собак, допустил их безнадзорный выгул, в результате чего они причинили ущерб здоровью ФИО1

25 мая 2020 года решением судьи Целинского районного суда Ростовской области действия ФИО2 переквалифицированы с части 3 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области N 273-3C от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" на часть 1 статьи 4.1 Областного закона Ростовской области N 273-3C от 25 октября 2002 года "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N151 от 06 марта 2020 года у ФИО1, 1959 года рождения, обнаружены множественные рваные раны и обширные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ягодиц. Эти повреждения получены от действия предметов с ограниченной поверхностью контакта с дополнительным сдавливанием, характерны для укусов зубами крупного животного. Данные повреждения в совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 3-х недель (21 дня включительно).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, исходил из того, что причинение вреда истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком собак, причинивших истцу вред здоровью, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела также соглашается с данными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 137, 150, 151, 210, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку причинение вреда истцу произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком собак.

Вина ответчика в причинении вреда подтверждается материалами дела, как и противоправность его поведения. Связь между противоправностью поведения и причиненным вредом установлена.

Материалами дела также подтверждаются расходы потерпевшего на лечение в размере 15 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 251 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда определена судом в размере 80 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов