Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-14124/2020[88-14306/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1, на решение Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя его тем, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль ответчика - "Хендай Акцент", регистрационный номер М 247 СР 26, произведена страховая выплата в размере 95 836, 21 руб, в досудебном порядке, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ также взыскано страховое возмещение 36 274, 31 руб, расходы на независимую экспертизу 9000 руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 19.12.2016г. в отношении ФИО9 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 94 073 руб. 68 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3022 руб.21 коп.

Решением Егорлыкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выплаченное страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением. Оставлено без внимания, что, обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, действовал добросовестно.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что 20.04.2016г в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства, в том числе автомобиль истца "Хендай Акцент", регистрационный номер М 247 СР 26, получили механические повреждения.

Постановлением инспектора роты N ПДПС ГИБДД УВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

СПАО "Ресо-Гарантия" указанное заявление рассмотрело, признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 95 836 руб.21 коп.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 274, 31 руб, неустойки в размере 8000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 10 000 руб, убытков в раз ре 9000 руб, а всего 64 274 руб.31 коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 64 274, 31 рублей перечислено страховой компанией ФИО1

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора роты N ПДПС ГИБДД УВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Д.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд руководствовался положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом суд учитывал, что вина ФИО9 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, тогда как степень вины ФИО1 решением суда ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

В этой связи установив, что степень вины водителей ФИО9, ФИО1 и ФИО6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является равной, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства в размере 94 073, 68 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальность обстоятельств, установленным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с установленными судами обстоятельствами, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Довод жалобы относительно необоснованного удовлетворения заявленных требований в силу того, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, а его действия носили добросовестный характер является несостоятельным ввиду следующего.

Судами установлено, что ответчик обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения в ДТП, виновником которого являлся ФИО9

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение.

Однако впоследствии страховщиком на основании вступившего в законную силу судебного акта установлена невиновность ФИО9, в связи с чем ему предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 94 073, 68 рублей подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3, статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие его возражения относительно заявленных требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО3

Судьи ФИО7

ФИО8