Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14135/2022[88-23184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Татьяны Владимировны к ООО "Мебель Юг" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Мебель Юг" в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, возражения представителя Пономаревой Т.В. по доверенности ФИО6, относительно удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мебель Юг",

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебель Юг", с учетом уточнений, о расторжении договора розничной купли-продажи мебели и договора оказания услуг по сборке мебели на дому у заказчика, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 538 400 рублей, неустойки (пени), предусмотренной ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 212 рублей, неустойки (пени), предусмотренной ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 024 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (969 318 рублей).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Т.В. и ООО "Мебель Юг" был заключен договор розничной купли-продажи мебели N "адрес", согласно п.п. 1.1. и 1.2. которого продавец обязуется передать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого определяются в договоре, а именно передать "комплект мягкой мебели Сан Диего в ткани "данные изъяты" (изумрудный) и "данные изъяты" беж: диван с оттоманкой (левый угол), цвет изумруд - 246 600 рублей; диван прямой двухместный, цвет беж - 179 200 рублей; кресло реклайнер, цвет изумруд - 112 600 рублей".

Вариации комплектаций диванов продавец продемонстрировала Пономаревой Т.В. на экране монитора, Пономарева Т.В. выбрала ширину спального места для обоих диванов 155 см. При подписании договора купли-продажи истец полагала, что диваны, поименованные в договоре, имеют размер спального места 155 см. В день заключения договора купли - продажи был заключен и договор оказания услуг по сборке мебели на дому у заказчика N "данные изъяты", в соответствии с которым услуга оказывается продавцом товара бесплатно.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнила полностью путем перечисления 100% стоимости товара безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца в размере 538 400 рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора розничной купли-продажи мебели срок передачи товара составляет 60 календарных дней с момента заключения договора и внесения предоплаты, то есть товар должен был передан до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение указанного пункта договора товар был доставлен истцу лишь в сентябре 2020 г, при этом акт приема-передачи товара продавцом оформлен не был. Сборка же мебели состоялась лишь в декабре 2020 г, после чего истцу стало известно, что оба дивана по размерам спальных мест не соответствуют заказанным ею (истцу доставлены оба дивана со спальными местами шириной 135 см вместо ожидаемых ею 155 см), а кресло-реклайнер не раскладывается, о чем незамедлительно было сообщено продавцу. После этого от ответчика дважды приходил мастер, который пытался исправить дефект кресла. Однако обе попытки остались безуспешными. О наличии возможности заменить доставленные диваны на диваны со спальным место 150 см, то есть на товар, заказанный и оплаченный покупателем, ответчик не сообщал.

В связи с длительным неисполнением ООО "Мебель Юг" своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ продавец в удовлетворении требований покупателя отказал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнуты договор розничной купли-продажи мебели N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой Т.В. и ООО "Мебель Юг", договор оказания услуг по сборке мебели N "данные изъяты"с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой Т.В. и ООО "Мебель Юг"; взыскана с ООО "Мебель Юг" в пользу Пономаревой Т.В. денежная сумма, уплаченная за товар в размере 538 400 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 295 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также суд обязал Пономареву Т.В. после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО "Мебель Юг" приобретенную по договору розничной купли - продажи мебели N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ комплект мягкой мебели Сан Диего в ткани 4 кат ДД.ММ.ГГГГ.07 (изумрудный) и ДД.ММ.ГГГГ.02 беж: 1) диван с оттоманкой, цвет изумруд; 2) диван прямой двухместный, цвет беж; 3) кресло реклайнер, цвет изумруд, с возложением расходов по транспортировке на общество с ограниченной ответственностью "Мебель Юг". Кроме того с ООО "Мебель Юг" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 084 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Мебель Юг" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств выполненной судом и выводами относительно того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оба дивана соответствуют заказу истца и условиям договора. Также кассатор не согласен с выводом суда о наличии значительного дефекта в кресле, поскольку истец, злоупотребив своим правом, не предоставила доступ к товару для проверки его качества, что исключает возможность взыскания штрафных санкций. Также кассатор ссылается на виновные действия самого истца, который длительное время не принимал товар. С учетом этого, полагает, что требования не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Т.В. и ООО "Мебель Юг" был заключен договор розничной купли-продажи мебели N "адрес", согласно которому продавец (ответчик) обязался передать покупателю (истцу) товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого определяется в договоре, а именно "комплект мягкой мебели Сан Диего в ткани 4 кат ДД.ММ.ГГГГ.07 (изумрудный) и ДД.ММ.ГГГГ.02 беж: диван с оттоманкой (левый угол), цвет изумруд - 246 600 рублей; диван прямой двухместный, цвет беж - 179 200, 00 рублей; Кресло реклайнер, цвет изумруд - 112 600 рублей", а покупатель обязался оплатить и принять мебель на условиях договора. Общая стоимость товара составила 583 400 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязался передать товар покупателю не позднее - 60 календарных дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Уведомления о готовности к передаче мебели передаются посредством телефонного звонка и/или sms сообщения на номер телефона покупателя, указанный в договоре.

Из пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3. этого договора следует, что доставка мебели может осуществляться как силами и за счет продавца, так и покупателя. Доставка и сборка мебели в пределах городской черты производится за счет продавца. В случае доставки мебели силами продавца обязательство по доставке товара покупателю считается исполненным в момент передачи товара покупателю (иным лицам, указанным покупателем) по адресу покупателя, указанному в спецификации (место исполнения договора). В случае отказа покупателя от доставки товара силами продавца передача товара покупателю (иным лицам, указанным покупателем) производится в магазине-салоне или на складе Продавца (место исполнения договора). Подъем мебели на этаж, её занос в помещение покупателя, а также сборочные и регулировочные работы осуществляются силами и за счет продавца, в случае доставки мебели силами продавца.

Из пункта 5.1. этого же договора следует, что гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев и исчисляется со дня передачи товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т.В. оплатила ООО "Мебель Юг" 583 400 рублей, что составляет 100% общей стоимости мебели, указанной в договоре купли-продажи. Оплата подтверждается чек - ордером ПАО "Сбербанк".

Таким образом, учитывая положения пункта 3.1. договора и дату оплаты товара покупателем, последним днем срока исполнения продавцом обязанности передать мебель являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик также заключили договор оказания услуг по сборке мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде N согласно которому исполнитель (ответчик) обязался на безвозмездной основе оказать услуги заказчику (истцу) но сборке мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде.

После осуществления сборки мягкой мебели силами ответчика, истцом были обнаружены недостатки в каждом из трех приобретенных товаров: оба дивана не соответствовали тем диванам, которые она рассчитывала приобрести по параметру ширины спальных мест (вместо ожидаемой истцом ширины 155 см были доставлены диваны с шириной спальных мест 135 см), а у кресла-реклайнер не работал механизм раскладывания. О недостатках поставленных ответчиком товаров истец сразу сообщила ответчику.

После поступления от истца устной претензии о недостатках товара, представителем ответчика был осуществлен выезд и осмотр товаров по их месту нахождения в квартире истца. Факт выезда и осмотра товаров представителем ответчика подтверждается содержанием заявления-претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчиком в адрес производителя ООО "МЦ5 Групп" (том 1, л.д. 196). В претензии производителю ООО "Мебель Юг" указывает на то, что не работает механизм раскладывания кресла-реклайнера и необходим ремонт, и отмечает, что прикладывает видео дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ООО "Мебель Юг", в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ Пономаревой Т.В, которым в удовлетворении требований о возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из представленного третьим лицом ответа на судебный запрос следует, что ответчик является официальным продавцом мебели производства ООО "МЦ5 Групп". Между ответчиком и ООО "МЦ5 Групп" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N IДЗ76818, согласно которому покупателю (ответчику) предоставляется эксклюзивное право на продвижение и реализацию товара - мебели из всех коллекций "Формула дивана", "Фан-Диван", "Диваны express", "Divanger" на территории "адрес" (пункты 1.1, 1.2, 1.З, 2.9. договора). Никаких ограничений по реализации товара данных коллекций ответчику производитель не устанавливал. Спорные диваны Сан Диего относятся к коллекции "Фан-Диван".

Таким образом, у ответчика отсутствовало ограничение по продаже каких- либо моделей и модификаций диванов из коллекций "Фан-Диван", и он был вправе продавать диваны Сан Диего с увеличенным спальным местом.

Из этого же ответа ООО "МЦ5 Групп", а также из методического пособия по товару Сан Диего, и из ответа ООО "МЦ5 Групп" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о габаритных размерах спальных мест заказа N и "данные изъяты", из спецификаций, на основании которых изготовитель выполнил заказы N и "данные изъяты", следует, что в линейке "Фан-Диван" по состоянию на дату заключения договора купли-продажи спорной мебели имелись модификации диванов Сан Диего со спальным местом и 135 см и 155 см.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экономических и правовых экспертиз".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" экспертом сделаны выводы: свидетельств ознакомления покупателя с исчерпывающим описанием технических характеристик товаров, в материалах дела не имеется, поставленные истцу диваны техническим характеристикам не соответствуют, поскольку сами технические характеристики в договоре не определены; кресло имеет значительный дефект.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался положениями статей 13, 15, 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что все три товара, доставленные истцу, составляют между собой набор мебели и не имеют для истца потребительской ценности при использовании их отдельно друг от друга, при расторжении договора купли-продажи возврату подлежат все три элемента, составляющих данный набор, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка кассатора в доводах жалобы на виновные действия самого истца, который длительное время не принимал товар, опровергается исследованными судом доказательствами, и не влияет на правильность выводов о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебель Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи