Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14449/2022[88-23041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерниковой (Ковалевской) Алены Николаевны к Савельеву Игорю Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, по кассационной жалобе Савельева Игоря Николаевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, в котором она полагала необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ведерникова (Ковалевская) А.Н. обратилась в с иском к Савельеву И.Н. о взыскании компенсации морального ущерба в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста - представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходов по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Савельева И.Н. в пользу Ведерниковой (Ковалевской) А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 876 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельева И.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов. Кассатор в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие его вины в причинении вреда истцу. Полагает, что истец сам виноват в получении данной травмы, поскольку являлась пассажиром на скутере, который не оборудован местом для пассажира.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился для дачи заключения прокурор, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес"", Савельев И.Н. совершил нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением водителя Ведерникова Н.Б, двигавшемуся во встречном направлении, прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ведерниковой А.Н. (добрачная фамилия Ковалевская) причинен легкий вред здоровью.

Савельев И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца Ведерниковой (Ковалевской) А.Н.

Вина ответчика Савельева И.Н. подтверждается постановлением по делу N об административном правонарушении Анапского городского суда Краснодарского края от 18.06.2018, которым Савельев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в судебном заседании по делу об административном правонарушении Савельев И.Н. признал свою вину в совершении данного правонарушения. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Савельев И.Н. и его представитель ФИО8 приводили те же доводы, поясняя, что с причиненными повреждениями Ковалевской А.Н. не согласен, так как она упала на асфальт не на грудную клетку, а на локоть; что скутер "Хонда" является одноместным техническим средством, рассчитан на одного пассажира, и что по закону водитель не имел права перевозить потерпевшую.

Однако, с учетом показаний участвующих в деле лиц, материалов административного производства, исследованных обстоятельств дела и оценки всех собранных по делу доказательств, суд счел вину Савельева И.Н. - установленной, а его деяние - образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Событие правонарушения и виновность лица в рамках указанного административного дела N были подтверждены рядом доказательств.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом было учтено раскаяние Савельева И.Н. как лица, свершившего административное правонарушение.

В последующем указанное постановление по делу N об административном правонарушении Анапского городского суда Краснодарского края от 18.06.2018, ответчиком Савельевым И.Н. не обжаловалось, в настоящее время вступило в законную силу.

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением вреда здоровью истцу подтверждается заключением эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ковалевской А.Н. установлены тупые травмы грудной клетки, живота, без повреждения внутренних органов; ушиб грудной клетки с торокалгическим синдромом; раны на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеки на наружной поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на задней поверхности в средней трети голени, на наружной поверхности правой голени в верхней трети; ссадины на наружной поверхности правого плечевого сустава на тыльной поверхности правой кисти, в области пястно-фаланговых сочленений 2, 3, 5 пальцев. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 дня; полученные телесные повреждения могли произойти в срок ДД.ММ.ГГГГ от действий тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части движущегося автотранспорта, что могло образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при установлении вины ответчика Савельева И.Н. в причинении легкого вреда здоровью Ведерниковой (Ковалевской) А.Н. приняты в качестве доказательств материалы административного производства по данному факту ДТП, согласно которым Савельев И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался положениями статей 45 Конституции РФ, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из характера нравственных и физических страданий перенесенных истцом, в связи с повреждением здоровья в результате действий ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, однако снизил заявленную сумму компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Удовлетворив исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции удовлетворил и производные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, нотариуса, а также оплаты по проведению судебной медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, опровергаются доказательствами, исследованными нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи