Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-14729/2022[88-20821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Александры Викторовны к администрации города Сочи, ООО УК "РЭО-7" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, по кассационной жалобе Дмитриевой Александры Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.В. обратилась суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "РЭО-7", администрации города Сочи о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в котором просила взыскать в ее пользу солидарно с Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и ООО "УК РЭО-7" в возмещение причиненного ущерба денежную сумму: 78 711, 43 рубль за ремонт автомобиля марки "данные изъяты"; 3 400 рублей за ремонт "адрес" "адрес"; 15 000 рублей - компенсации морального вреда; 5 500 рублей оплаты эксперту за оценку восстановительной стоимости автомобиля; 2 000 рублей - оплаты эксперту за определение стоимости ремонта квартиры, 2 963, 34 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу г. ФИО7 "адрес", произошло падение нескольких лиственных деревьев, одно из которых высотой около 14 метров, диаметром 70 сантиметров при падении повредило козырек балкона "адрес", где истец прописана и проживает, а также повредило припаркованный автомобиль марки "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты", принадлежащий истцу. Козырек балкона деформирован, а автомобиль получил повреждения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с администрации города Сочи пользу Дмитриевой А.В. в возмещение причиненного материального ущерба стоимость ремонта "адрес" г. ФИО1 в размере 36 442 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" в размере 68 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 963, 34 рубля. В остальной части иска отказано. Взысканы с администрации города ФИО1 в пользу ООО "ДИ ТРАСО" расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года отменено и принято новое, которым отказано в удовлетворении заявленных требований полностью.

В кассационной жалобе Дмитриева А.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств факту падения дерева и повреждения имущества истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриевой А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты"

Также Дмитриевой А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу "адрес", произошло падение нескольких лиственных деревьев, одним из которых при падении был поврежден козырек балкона "адрес" города "адрес" а также припаркованный автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного вреда истцу в виде затрат на ремонт автомобиля составляет 78 711, 43 рублей и стоимость ремонта, причиненного балкону квартиры составляет 3 400 рублей.

В силу п.19 ст. 14 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

С целью установления размера причиненного истцу ущерба, а также определения местоположения упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева на местности, определения в чьем владении, пользовании и распоряжении находится земельный участок, на котором произрастало дерево, судом первой инстанции назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", город ФИО1, "адрес", на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 442 рубля.

Также экспертом установлено, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево произрастало на землях неразграниченной муниципальной собственности кадастрового квартала N, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт ФИО1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления определена в размере 51 600 рублей, а без учета износа с округлением составила 68 100 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствовался положениями статей 15, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи", пришел к выводу, что администрация города Сочи не исполнила должным образом своих обязательств, по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных в городской черте, в частности по адресу: города ФИО1, "адрес", в результате чего произошло падение дерева на автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" и козырек балкона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", город ФИО1, "адрес".

Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Дмитриевой А.В, суд апелляционной инстанции указал, что акт осмотра поврежденного имущества не может быть признан допустимым и относимым доказательством, поскольку он составлен неуполномоченными на то лицами. Доказательств того, что по факту падения указанного дерева истец обращалась в органы полиции, как и того, что по данному факту проводилась соответствующая проверка, в материалы дела не представлено. Акт составлен истцом без привлечения представителя ТСЖ или иных официальных лиц. Помимо этого, фотофиксацию произошедшего события также не принял во внимание, поскольку отсутствовала привязка на местности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции в своих выводах вовсе ссылается на недоказанность истцом факта падения дерева и повреждения в результате такового, имущества истца, указав при этом, что акт осмотра поврежденного имущества составлен неуполномоченными на то лицами.

Вместе с этим, судом не дана оценка тому факту, что помимо утверждений истца о падении дерева и причинении повреждений её имуществу, представителем управляющей компании (ООО УК "РЭО-7"), являвшейся изначально также ответчиком по делу, не оспаривался факт падения дерева в указанные истцом день и месте, а также наличие и объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате такого падения.

При этом суд первой инстанции счел подтвержденным факт причинения истцу вреда, установив его размер, а также наличие доказательств тому, что именно администрация города Сочи, с учетом места произрастания упавшего дерева, допустила бездействие, вследствие неисполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории муниципального образования, поэтому является причинителем вреда и обязана возместить вред причиненный потерпевшему.

Таким образом, явствует несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения процессуальных норм при оценке доказательств, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи