Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-14766/2022[88-20463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Игнатовой Натальи Сергеевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" по доверенности Галченко Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Игнатова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ", в котором просила:

- обязать ответчика произвести замену транспортного средства марки "HYUNDAI CRETA", идентификационный номер (VIN): N, год выпуска 2021, на аналогичное, соответствующее установленным характеристикам завода изготовителя;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере одного процента стоимости автомобиля 14 000 рублей - за каждый день просрочки исполнения требования потребителя начиная с 19 мая 2021 года по 11 августа 2021 года в размере 1 134 000 рублей; неустойку (пеню) в размере одного процента стоимости автомобиля в размере 14 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 12 августа 2021 года до исполнения решения суда; в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы связанные с расторжением договора страхования транспортного средства N от 30 апреля 2021 года и заключением нового договора страхования на новое транспортное средство без дефекта; судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года исковые требования Игнатовой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Игнатова Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Игнатова Н.С. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Так как истец обратился к ответчику с требованием замены товара в пределах установленного абзацем 8 частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" срока в размере 15 дней: товар приобретен 30 апреля 2021 года, претензия с требованием о замене товара в связи с недостатками предъявлена 12 мая 2021 года. Заявитель указывает, что ответчик при совершении сделки представил истцу неверную информацию о том, что минимальный дорожный просвет автомобиля - 190 миллиметров, а фактически он меньше. Также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание и не исследован тот факт, что дополнительное оборудование (пороги) установлены самим ответчиком до продажи транспортного средства истцу. Указывает, что акт проверки качества автомобиля подготовлен сотрудниками ответчика, которые не являются судебными экспертами и не обладают необходимыми знаниями для проведения экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не обратил внимание на то, что суд первой инстанции не выполнил требование части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не мотивировал свое несогласие с заключением эксперта, выполненным по инициативе истца, а также суд не выполнил требование части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не отразил в решении результаты оценки доказательств, не привел мотивы, по которым акт проверки качества автомобиля от 14 апреля 2021 года представленный ответчиком, принят в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение специалиста N от 21 июня 2021 года, представленное истцом отвергнуто судом, а также не представил основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" по доверенности Галченко Ю.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" и Игнатовой Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля N.

Предметом договора купли-продажи является автомобиль "HYUNDAI CRETA", VIN N, 2021 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей.

В приложении N1 к договору купли-продажи в качестве дополнительного оборудования указан порог-площадка.

Согласно приложению N2 к указанному договору-купли продажи сторонами согласован перечень, а также стоимость дополнительного оборудования, подлежащего установке на автомобиль.

30 апреля 2021 года автомобиль выдан Игнатовой Н.С. на основании акта приема-передачи.

Претензий к техническому состоянию автомобиля, а также установленному дополнительному оборудованию от Игнатовой Н.С. в адрес общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" не поступало.

12 мая 2021 года Игнатова Н.С. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" с требованием о замене автомобиля в связи с тем, что клиренс автомобиля составляет менее 190 миллиметров, что не соответствует сведениям, размещенным на сайте изготовителя автомобильной марки "HYUNDAI" (www.HYUNDAI.ru).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СОЧИ" организовало и провело проверку качества автомобиля.

Проверка качества автомобиля произведена в присутствии Игнатовой Н.С, копия акта проверки качества автомобиля получена истцом 18 мая 2021 года.

По результатам данной проверки качества установлено, что клиренс автомобиля составляет 190 миллиметров, автомобиль технически исправен и не имеет производственных недостатков, после чего в адрес Игнатовой Н.С. направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований о замене автомобиля на аналогичный по причине отсутствия в автомобиле производственных недостатков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что спорное транспортное является товаром надлежащего качества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Как следует из содержания искового заявления, истец усмотрела в автомобиле существенный недостаток в виде несоответствия величины фактического дорожного просвета заявленному в технической докумнетации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относится автомобиль.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В пункте 14 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, пришли к выводу, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле существенных недостатков не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку клиренс автомобиля составляет менее 190 миллиметров, что не соответствует сведениям, размещенным на сайте изготовителя автомобильной марки "HYUNDAI", а также по признаку неоднократности и повторности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия судом решения об отказе в иске, автомобиль истца не имел существенных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи